ГОСТ Р ИСО 17604-2011 Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Отбор проб с туши для микробиологического анализа

Приложение С
(справочное)

     
Сравнение методов

С.1 Преимущества деструктивных методов

Срез поверхностных тканей туши позволяет отобрать все бактерии, находящиеся на ней, в то время как другими методами этого достичь невозможно. Стабильная выявляемость максимального количества микроорганизмов с поверхности может быть достигнута при использовании деструктивного метода. Не все бактерии, находящиеся на поверхности, могут быть отобраны другими методами, выращены и проинкубированы согласно условиям проведения исследования классическими методами.

Повторяемость и воспроизводимость деструктивных методов менее переменны, в то время как результаты исследования проб, отобранных с использованием недеструктивных методов, сильнее зависят от человеческого фактора.

С.2 Недостатки деструктивных методов

Только небольшая часть туши может быть использована для отбора проб деструктивным методом, так как срез ткани с поверхности приводит к нарушению целостности туши, что неприемлемо с коммерческой точки зрения.

При низкой контаминации микроорганизмами и их неравномерном распределении или же при незначительном количестве искомых патогенных микроорганизмов это может привести к значительной погрешности в результатах исследований.

С.3 Оценка диагностической ценности

Исходя из данных [3] рассчитано, что в процессе взятия смыва с поверхности туш свиней отбирается в среднем только 30% того количества бактерий семейства Enterobacteriaceae, которое могло бы быть отобрано посредством деструктивного метода с аналогичной поверхности.

Недеструктивные методы характеризуются низкой степенью воспроизводимости и большим разбросом полученных результатов.

Исходя из данных [4] рассчитано, что при исследовании говяжьих туш, контаминированных Escherichia coli или колиформными бактериями, чувствительность недеструктивных методов при взятии пробы с площади, равной 100 см, составляет только 30%-40% в сравнении с деструктивным методом. Рассчитанное число Каппа в 0,22 единицы показывает низкую степень сходимости результатов этих методов (таблица С.1). Из таблицы С.2 видно, что при низком уровне контаминации даже деструктивный метод на практике не столь эффективен, как следовало бы ожидать. В таблице С.3 приведены приблизительные значения абсолютной чувствительности деструктивного и недеструктивного методов. Расчетная чувствительность в 80% для деструктивного метода (11/14) однозначно лучше 50% недеструктивного метода (7/14), однако оба метода отбора проб приводят к недооценке истинной распространенности микроорганизмов.

Таблица С.1 - Сравнение деструктивного и недеструктивного методов отбора проб при исследовании туш с 16 КОЕ/см обсемененностью колиформными бактериями

Таблица С.2 - Диагностическое значение деструктивного и недеструктивного методов отбора проб относительно обнаружения туш с обсемененностью 16 КОЕ/см колиформными бактериями

Таблица С.3 - Оценка деструктивного и недеструктивного методов отбора проб

Тем не менее, точных данных о диагностических параметрах (таких как чувствительность, специфичность точность и предсказуемость) классических методов отбора проб, до сих пор широко используемых, в литературе не обнаружено [5].

С.4 Точки отбора проб

Отбор проб в холодильных камерах через 12-24 ч после убоя животного может оказаться не совсем приемлемым по многим параметрам. Например, быстрая заморозка свиных туш при температуре от минус 30 °С до минус 35 °С может уничтожить патогенные микроорганизмы или значительно их повредить, также при отвердевании жировой ткани усложняется процесс восстановления бактериальных клеток.