Санкт-Петербургский городской суд
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 1999 года дело N 3-478/99

[Принятые в соответствии с компетенцией и полномочиями распоряжения губернатора Санкт-Петербурга не могут быть признаны незаконными по доводам, изложенным заявителем]
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда… рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С-ва об оспаривании законности распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 585-р от 03.06.94 г. "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 442-р от 19.05.97 г. "Об утверждении перечня объектов инвестиций, выносимых на рассмотрение Городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга, для предоставления целевым назначением" в части внесенных в него изменений распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 270-р от 19.03.98 г. "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: квартал 54 района Тихорецкого проспекта, на участке между домами NN 12 и 20 по проезду Раевского", распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 19.03.98 г. "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: квартал 54 района Тихорецкого проспекта, на участке между домами NN 12 и 20 по проезду Раевского", судья

установила:

Заявитель С-в обратился в Санкт-Петербургский городской суд с указанными требованиями. После уточнения и дополнения своих требований доводы С-ва сводятся к следующему. Заявитель полагает, что распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 585-р от 03.06.94 г. утратило свою силу по всем пунктам в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.01.98 г. N 76 "О признании утратившим силу Указа Президента РФ от 21.12.93 г. N 2252 "О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга". При этом заявитель указывает, что пришел к такому выводу в связи с тем, что оспариваемое им распоряжение мэра N 585-р от 03.06.94 г. было принято именно на основании Указа Президента РФ от 21.12.93 г. N 2252 "О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга". Далее заявитель просит признать утратившим силу распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 442-р от 19.05.97 г. в части внесенных в него изменений распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 270-р от 19.03.98 г., а именно изменения, внесенные в п.33 перечня объектов инвестиций, предоставляемых целевым назначением на рассмотрение Городской инвестиционно-тендерной комиссии (ГИТК). Далее заявитель просит признать недействительным распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 270-р от 19.03.98 г. "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: квартал 54 района Тихорецкого проспекта, на участке между домами NN 12 и 20 по проезду Раевского".

Представитель губернатора Санкт-Петербурга по доверенности О-ва предъявленные требования не признала, полагая их необоснованными.

Представители Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Госкомэпиднадзора Санкт-Петербурга, Ленкомэкологии - организаций, которые согласовывали проект оспариваемых распоряжений, - предъявленные требования полагали необоснованными и просили в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных организаций - строительная компания "Виадук" и ПЖСК "Медик" - предъявленные требования не признали и просили в удовлетворении их отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры…, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований к удовлетворению требований, заявленных С-ым.

Так, из материалов дела усматривается, что 03.06.94 г. мэром Санкт-Петербурга было принято распоряжение N 585-р "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", которым утверждено положение о порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях и которым определена процедура вступления решений в силу ГИТК. Из этого распоряжения усматривается, что оно принято на основании Указа Президента РФ от 21.12.93 г. N 2252 "О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга". Указом Президента РФ N 76 от 26.01.98 г. "О признании утратившим силу Указа Президента РФ от 21.12.93 г. N 2252 "О реформе органов государственной власти г.Санкт-Петербурга" в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти г.Санкт-Петербурга и порядке их формирования" признан утратившим силу Указ Президента РФ от 21.12.93 г. N 2252. Именно это обстоятельство, по мнению заявителя, служит основанием к признанию утратившим силу распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 585-р от 03.06.94 г.

Суд полагает доводы заявителя в этой части необоснованными и не имеющими правового значения, поскольку данное распоряжение устанавливает порядок предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях. При этом суд исходит из того, что ни один пункт распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 03.06.94 г. N 585-р не идет в противоречие с действующими на территории Санкт-Петербурга правовыми актами федерального и местного значения в вопросах о предоставлении объектов недвижимости на инвестиционных условиях. Данное распоряжение было принято в пределах компетенции и полномочий мэра Санкт-Петербурга, который на момент подписания оспариваемого распоряжения 03.06.94 г. был наделен этими полномочиями Указом Президента РФ N 2252 от 21.12.93 г. "О реформе органов государственной власти г.Санкт-Петербурга". То обстоятельство, что Президент РФ признал утратившим силу свой Указ Указом N 76 от 26.01.98 г., не может служить основанием к признанию недействительным акта, принятого в субъекте РФ - городе федерального значения Санкт-Петербурге в соответствии с законом.

Доводы заявителя С-ва о том, что, для того чтобы данное распоряжение имело правовое значение, в него губернатором должны были быть внесены изменения после признания Указа Президента РФ N 2252 утратившим силу, представляются неправомерными, поскольку данное распоряжение, действующее на территории Санкт-Петербурга, не противоречит Закону Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга".

Распоряжением губернатора N 442-р от 19.05.97 г. установлен перечень объектов инвестиций, выносимых на рассмотрение Городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга для предоставления целевым назначением, в который входит жилой дом по проспекту Мориса Тореза, квартал 35, ЖСК Медик" (п.33) (л.д.35, оборот).

Согласно распоряжению N 270-р от 19.03.98 г. в указанный перечень (л.д.32) внесены изменения пунктом 5, в соответствии с которым заменены в п.3З слова "проспект М.Тореза, кв.35" словами "квартал 54 района Тихорецкого проспекта, на участке между домами NN 12-20 по проезду Раевского". Это же распоряжение утверждает решение ГИТК о проектировании и строительстве ЖСК "Медик" за счет собственных и привлеченных средств жилого дома со встроенными помещениями для размещения центра терапии и реабилитации по адресу: квартал 54 района Тихорецкого проспекта, на участке между домами NN 12-20 по проезду Раевского.

Данное распоряжение заявитель полагает незаконным в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что в результате строительства нового дома, как полагает заявитель, возводимого в порядке уплотнения, будут созданы неблагоприятные условия для проживающих граждан в других домах. Будет создана опасность затопления грунтовыми водами подвальных помещений домов. В результате строительства будут вырублены зеленые насаждения, строительством будет нанесен вред грунту, в результате подвижек которого может наступить обрушение домов. Кроме того, заявитель полагает, что органы местного самоуправления не давали разрешения на строительство, а согласование с домовым комитетом не является правильным.

Далее заявитель указывает, что строительством будет нанесен вред общеобразовательной школе N 517, которая лишится земель, принадлежащих ей в соответствии с санитарными нормами. Заявитель также указывает на отсутствие надлежаще оформленного заключения Ленкомэкологии на момент подписания распоряжения N 270-р, а имеющееся заключение N 38 от 26.01.98 г. согласовывает проект строительства жилого дома площадью 350 кв.м, в то время как по проекту площадь - 650 кв.м, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на рассмотрение экспертизы были представлены проекты разных домов. Кроме того, заявитель полагает, что в протоколах ГИТК отсутствует решение о предоставлении объекта инвестиций целевым назначением.

Доводы заявителя представляются необоснованными, поскольку, как установлено судом, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 442-р установлен перечень объектов инвестиций (в соответствии с требованиями, установленными распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.97 г. N 283-р "Об упорядочении предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях"), выносимых на рассмотрение ГИТК, для предоставления целевым назначением. Таким образом, распоряжение N 442-р определяет только список объектов недвижимости, выносимых на рассмотрение ГИТК для целевого предоставления на инвестиционных условиях. В действующем законодательстве не содержится запрет на изменение или дополнение данного перечня. Необходимо отметить, что порядок предоставления объектов недвижимости на инвестиционных условиях установлен распоряжением N 585-р, в связи с чем подготовлен пакет инвестиционно-тендерной документации в соответствии с регламентом подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.97 г. N 678-р "Об утверждении регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях". В соответствии с утвержденным порядком было принято решение (протокол N 114 от 09.07.97 г.) о предоставлении объекта недвижимости, расположенного по адресу: квартал 35, проспект М.Тореза, на инвестиционных условиях. Решением ГИТК N 124 в указанное решение внесены изменения в части изменения адреса объекта инвестиций и утвержден новый адрес: квартал 54 района Тихорецкого проспекта, на участке между домами NN 12 и 20 по проезду Раевского. Изменение в решение ГИТК возможно и не противоречит положению о порядке предоставления объектов недвижимости. Таким образом, изменения, внесенные в распоряжение N 442-р распоряжением N 270-р, как и само распоряжение N 270-р, не противоречат действующему законодательству. Распоряжение подписано губернатором Санкт-Петербурга в пределах его компетенции и полномочий, установленных как Законом Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга" от 06.03.96 г., так и Законом Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга" от 25.09.96 г.

Оспариваемые распоряжения прошли согласование органов исполнительной власти, что подтвердили в судебном заседании представители комитетов исполнительной власти Санкт-Петербурга, а также заинтересованных служб г.Санкт-Петербурга, и получили положительные резолюции, что подтверждается справкой о согласовании проекта распоряжения и представленными к ней документами (л.д.175-192).

Согласно ст.75 Земельного кодекса РСФСР земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застраиваемых и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями. В соответствии со ст.73 Земельного кодекса все земли городов, поселков и т.д. используются в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки застройки. В случае если земельный участок предоставляется в соответствии с генеральным планом без изменения его целевого использования, то согласно ст.28 Земельного кодекса РСФСР проведение опроса населения не требуется. Между тем строительство данного дома тем не менее согласовано с домовым комитетом (л.д.193). Что касается необходимости согласования этого вопроса с муниципальным образованием, то такой орган в Санкт-Петербурге на момент принятия оспариваемых распоряжений отсутствовал. Доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.

Далее, согласно распоряжению N 1010-р от 18.09.95 г. "Об оформлении правоустанавливающих документов на землю юридическим лицам, фактически использующим земельные участки, находящиеся в государственной собственности в Санкт-Петербурге и на подчиненных территориях" юридические лица должны были в обязательном порядке пройти перерегистрацию для получения правоустанавливающих документов на землю (л.д.147-149). Школа N 517 такой перерегистрации не прошла и за подтверждением своих прав на земельный участок не обращалась, что подтверждается Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д.210-211). В связи с чем доводы заявителя о том, что строительством дома нарушаются права общеобразовательной школы N 517, ничем не подтверждаются. Кроме того, представитель Госсанэпиднадзора пояснила в судебном заседании, что строительная площадка не затрагивает санитарную зону между ею и находящейся территорией общеобразовательной школы N 517 и никакого вреда строительством жилого дома указанной школе не причиняется.

Что касается доводов заявителя об ухудшении экологической обстановки и нанесении вреда зеленым насаждениям, то данные доводы являются необоснованными, т.к. в судебном заседании представитель Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга пояснила, что разрешения на вырубку деревьев даны, поскольку они не представляют собой ценности породы. Кроме того, такие виды деревьев, как береза и тополь, подлежат вырубке в зависимости от возрастных особенностей.

Что касается доводов заявителя о том, что строительство нового дома осуществляется в порядке уплотнения территории, то данные доводы суд не считает обоснованными, поскольку предоставленный под строительство земельный участок в квартале N 54 Тихорецкого проспекта, между домами NN 12 и 20 по проезду Раевского, относится к составу земель жилой и общественной застройки, что подтвердил представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебном заседании, а также в представленном суду отзыве (л.д.211). Кроме того, участок по проезду Раевского между жилыми домами NN 12 и 20 на строительство жилого дома находится на земельном участке, предоставленном актом N 66304582 от 01.10.64 г. (л.д.206-207) УКС Ленгорсовета для строительства жилых домов, что подтвердил в судебном заседании представитель Комитета по градостроительству и архитектуре и в письменном отзыве (л.д.205).

Кроме того, согласно заключению N 38 Государственного комитета по охране окружающей среды опасности изменения режима грунтовых вод в результате строительства не имеется (л.д.180-182), равно как экологическая обстановка не изменится и не может повлиять на окружающую среду. Представленные проектные документы Ленкомэкология согласовала, имеется согласование и оспариваемого распоряжения губернатора.

Что касается доводов заявителя о том, что Ленкомэкология согласовала проект застройки площадью 350 кв.м, в то время как площадь фактически составляет 650 кв.м, то суд полагает их необоснованными, поскольку, по сообщению председателя Комитета Ленкомэкологии, указанная в заключении государственной экологической экспертизы N 38 от 26.01.98 г. цифра "350 кв.м" является опечаткой, поскольку основные технико-экономические показатели рассматривались по площади застройки 650 кв.м и все согласования проекта были получены именно на указанную площадь (л.д.105).

Согласно заключению Госсанэпиднадзора (л.д.73) проект производства работ согласован положительно.

Доводы же заявителя о том, что в строящемся жилом доме по проекту будет расположен медицинский центр, представляющий опасность здоровью проживающих граждан, суд полагает голословными, поскольку проект строительства прошел полное согласование и возражений против медицинского центра не усматривается. В судебном заседании представитель ПЖСК "Медик" пояснил, что спорный объект строится для врачей Военно-медицинской академии, в связи с чем было принято решение расположить медицинский центр на первом этаже данного дома, что нашло одобрение во всех согласовывающих инстанциях и что делается в интересах граждан, проживающих в данном микрорайоне. Возведение жилого дома начато, закончен "нулевой" цикл строительства (возведены фундамент и первые этажи).

Таким образом, законность оспариваемых распоряжений, прошедших согласование всех заинтересованных комитетов, привлеченных судом к участию в деле, подтверждается и заключениями Ленкомэкологии N 38 (л.д.23-25), Госсанэпиднадзора (л.д.72-73), Управления государственной и вневедомственной экспертизы (л.д.187-191).

Суд полагает, что принятые в соответствии с компетенцией и полномочиями распоряжения губернатора Санкт-Петербурга не могут быть признаны незаконными по доводам, изложенным заявителем С-ым.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", статьями 191-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

С-ву в удовлетворении требований об оспаривании законности распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 585-р от 03.06.94 г. "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 442-р от 19.05.97 г. "Об утверждении перечня объектов инвестиций, выносимых на рассмотрение Городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга, для предоставления целевым назначением" в части внесенных в него изменений распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 270-р от 19.03.98 г. "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: квартал 54 района Тихорецкого проспекта, на участке между домами NN 12 и 20 по проезду Раевского", распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 19.03.98 г. "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: квартал 54 района Тихорецкого проспекта, на участке между домами NN 12 и 20 по проезду Раевского" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Текст документа сверен по:

официальная рассылка