Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2004 года Дело N А56-7302/03


[Удовлетворяя иск о признании права собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец открыто и добросовестно непрерывно владеет спорными объектами, отражает их на своем балансе, неся бремя содержания имущества и, таким образом, в соответствии со ст.ст.210, 218, 234 ГК РФ, является собственником данного имущества]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 года данное постановление и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2003 года оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Гатчина", КУМИ МО "Город Гатчина" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2003 по делу N А56-7302/03 по иску межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" к администрации МО "Город Гатчина", КУМИ МО "Город Гатчина", Ленинградской областной регистрационной палате (ЛОРП) о признании права собственности, установил:

Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее - МОО "ФСО "Россия") обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации МО "Город Гатчина", КУМИ МО "Город Гатчина", Ленинградской областной регистрационной палате (ЛОРП) с иском о признании за ней права собственности на двухэтажное нежилое .строение со служебными постройками и сооружениями и одноэтажное нежилое строение, а также о признании недействительным решения ЛОРП о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за МО "Город Гатчина".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены, признано право собственности за МОО "ФСО "Россия" на двухэтажное нежилое строение со служебными постройками и сооружениями - стадион "Спартак", лит.А , площадью 639,4 кв.м, и одноэтажное нежилое строение - тир стадиона "Спартак", площадью 573,2 кв.м, лит.Б, расположенные по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, пр.25 Октября, д.10, признано недействительным решение УЮ ЛОРП о регистрации права собственности на вышеуказанные строения за муниципальным образованием "Город Гатчина".

Несогласные с решением суда, МО "Город Гатчина" и Комитет по управлению имуществом муниципального образования (КУМИ МО) "Город Гатчина" представили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что истец приобрел право собственности на спорные объекты на законных основаниях в соответствии со ст.ст.210, 218, 234 ГК РФ.

При регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ЛОРП были допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционных жалобах их податели указывают, что спорные объекты переданы истцу в безвозмездную аренду, факт нахождения спорных объектов недвижимости в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов подтверждается выпиской из протокола N 86 заседания исполкома Гатчинского горсовета депутатов трудящихся от 30.12.47, домовладение по пр.25 Октября, д.8, г.Гатчина, признано за местными советами на праве государственной собственности.

Законных оснований для приобретения спорных объектов истец не имел.

Нарушений законодательства при регистрации права собственности за муниципальным образованием ЛОРП не допущено.

В отзыве на апелляционные жалобы истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Законность решения арбитражного суда проверена в апелляционном порядке.

Извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, ЛОРП своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва на апелляционные жалобы не представила.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дело без участия представителя ЛОРП.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пожелавших дать объяснения, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Решением исполкома Леноблсовета депутатов трудящихся от 16.12.71 N 490 "О передаче жилого дома с баланса управления коммунального хозяйства Гатчинского горисполкома на баланс Ленинградского облсовета ДСО "Спартак", горисполкому было разрешено передать безвозмездно с баланса домоуправления N 1 коммунального хозяйства Гатчинского горисполкома на баланс Ленинградского облсовета общества "Спартак" жилой дом N 8 по пр.25 Октября, жилой площадью 281,1 кв.м.

Исполкому Гатчинского горсовета предписывалось расселить граждан, а Ленинградскому облсовету ДСО "Спартак" - произвести реконструкцию переданного здания и благоустроить прилегающую территорию.

Согласно вышеуказанному решению, в 1971 году данный дом был безвозмездно передан ЛОС ДСО профсоюзов "Спартак" в соответствии с целями деятельности данной общественной организации, т.е. под "Дом физкультуры".

Впоследствии ЛОС ДСО "Спартак" была произведена реконструкция дома за счет собственных средств; доказательством чего является акт приемки от 17.12.79, где в качестве заказчика выступал директор стадиона, техническая и сметная документация, имеющаяся в деле, свидетельствует об исполнении своих обязанностей общественной организацией.

Результатом этого явилось возведение нового объекта нежилого фонда с соблюдением всех требований действовавшего на тот момент законодательства.

В результате исполнения решения исполкома Леноблсовета от 16.12.71 была совершена гражданско-правовая сделка по передаче здания в собственность ЛОС ДСО профсоюза "Спартак".

Вследствие реконструкции объекта произошло функциональное изменение назначения объекта - переданный истцу жилой дом стал объектом спортивного назначения.

Тир стадиона "Спартак", входящий в имущественный комплекс стадиона, создан ЛОС ДСО "Спартак", о чем свидетельствуют документ о его создании, документы о произведенных расходах на его ремонты, реконструкцию, поддержание в рабочем состоянии.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении двухэтажного здания с 1971 года, т.е. с момента передачи на баланс решением Леноблгорисполкома, а в отношении тира - с 1975 года, т.е. с момента его сооружения МОО "ФСО "Россия" - правопреемник ЛОС ДСО "Спартак" открыто и добросовестно непрерывно владеет этим имуществом, отражает его на своем балансе, неся бремя содержания имущества и, таким образом, в соответствии со ст.ст.210, 218, 234 ГК РФ, является собственником данного имущества.

Судом дана верная оценка того факта, что при регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ЛОРП были допущены нарушения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно - требования ст.19, согласно которой регистрационная палата обязана была принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и приостановить государственную регистрацию до выяснения собственника имущества после получения соответствующего заявления от правообладателя, т.е. истца по настоящему делу.

Также нарушены требования ст.17 указанного Закона, которой установлено, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, следовательно, одной записи в перечне, состоящей из одной строчки "стадион "Спартак", недостаточно для кадастрового учета имущественного комплекса, каковым является стадион.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: