О направлении материалов (не действует на основании приказа ГТК России от 15.09.2003 N 1010)

1996 год

Количество судебных исков, предъявленных таможенному органу по делам о НТП, - 15, иных - 5. Всего - 20

Как показывают представленные данные, значительно увеличился по сравнению с 1995 годом количественный рост рассмотренных исков в судебных инстанциях.

2. В арбитражном суде рассматривалось 5 исков, предъявленных таможенному органу на общую сумму 1357760933 руб. Из них по делам о нарушении таможенных правил - 3, иных - 2, удовлетворено судом - 1, не удовлетворено судом - 1, решения по которым не приняты - 3.

3. Подано 3 иска таможенным органам в суд общей юрисдикции на сумму 79100383, в арбитражный суд - 1 на сумму 51956944 рубля, удовлетворено судами - 2 на сумму 58 283 122 рубля, не удовлетворено судами - 0, количество исков, по которым решение не принято, - 1 на сумму 77 292 197 рубля, прекращено дел - 1.

Начиная анализ первого направления "Судебно-правовой защиты государственных интересов, связанных с нарушением юридическими и физическими лицами таможенных правил", необходимо отметить, что Арбитражным судом наиболее часто рассматриваются дела по обжалованию юридическими лицами постановлений таможенных органов о привлечении к ответственности по ст.266 Таможенного кодекса Российской Федерации "Нарушение режима склада временного хранения", ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации "Неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжения ими".

Судами общей юрисдикции наиболее часто рассматриваются дела по обжалованию физическими лицами постановлений таможенных органов о привлечении к ответственности по ст.ст.:

- ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации "Выдача без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрата или недоставление в таможенный орган Российской Федерации товаров, транспортных средств и документов на них";

- ст.279 "Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств";

- ст.280 "Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями таможенных правил, пользование или распоряжение ими";

- ст.281 "Нарушение порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам".

В процессе судебно-правовой защиты интересов таможенных органов проблемы правоприменительной практики встают особенно остро.

Например, при судебном разрешении споров представители таможенных органов не могут ссылаться на приказы и другие документы Государственного Таможенного комитета России, не прошедшие в установленном порядке регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, при защите интересов таможенные органы не могут подкрепить обоснованность своих позиций.

Например, письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.08.95 N 01-13/12397 "О методическом письме, касающемся вопросов правоприменительной деятельности таможенных органов, возникающих при административно-правовой квалификации таможенных правонарушений", которое в настоящее время отменено вообще. Спор возник при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области искового заявления ТОО "Аквамарин" о признании недействительными постановления Воронежской таможни, наложившей на него взыскание в виде конфискации товара, как непосредственного объекта правонарушения, по ст.266 Таможенного кодекса Российской Федерации "Нарушение режима склада временного хранения" и письменного ответа на (поданную жалобу) Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета.

По данному делу представителям Воронежской таможни удалось отстоять свою позицию и судом было вынесено решение: "В иске отказать". В последующем после обращения ТОО "Аквамарин" с апелляционной жалобой, было вынесено определение арбитражным судом Воронежской области о возвращении апелляционной жалобы. Но в настоящее время ТОО "Аквамарин" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. В настоящее время дело принято к рассмотрению.

В качестве примера можно также привести Инструкцию Центробанка РФ N 19 и Государственного таможенного комитета России N 01-20/1023 от 12.10.93 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", которая также не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, и возникают сложности при отстаивании интересов таможенных органов по применению ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации "Неправомерные операции с товаром и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими", что касается в части непоступления валютной выручки от экспорта товаров.

Необходимо отметить, что в судах общей юрисдикции при защите своих интересов физические лица привлекают адвокатов, которые в судебных заседаниях в качестве аргумента выдвигают основание, "поскольку приказы или другие нормативные акты Государственного таможенного комитета Российской Федерации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, то и юридической силы они не имеют."

Спорный вопрос возник при рассмотрении дел судами общей юрисдикции по применению ст.239 Таможенного кодекса Российской Федерации "Назначение более мягкой меры воздействия, чем предусмотрено Таможенным кодексом". Так, по делу о нарушении таможенных правил в отношении Астафьева Е.В. было вынесено постановление Воронежской таможни о признании его виновным по ст.280 Таможенного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что гр.Астафьев Е.В. совершил правонарушение впервые, учитывая его тяжелое материальное положение (безработный), а также исходя из того, что двухмесячный срок наложения взыскания в виде штрафа истек, таможенный орган пришел к выводу: учитывая ст.239 Таможенного кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, применить к Астафьеву Е.В. взыскание в размере 10% стоимости транспортного средства, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения. Суд отменил Постановление таможни, мотивируя тем, что взыскание ниже низшего предела может быть применено только к взысканию в виде штрафа. Аналогичное решение было вынесено судом и по делу о нарушении таможенных правил в отношении Когтевой Л.Г. По данному факту необходимо разъяснение Государственного таможенного комитета Российской Федерации, правомерно ли применяется таможней взыскание ниже низшего предела в отношении взыскания стоимости товаров или транспортных средств (согласно ст.239 Таможенного кодекса Российской Федерации) или оно должно применяться к взысканию в виде штрафа.

Еще одна проблема, которая встала перед таможенным органом по применению данной статьи, заключается в следующем: можно ли при применении основного взыскания ниже низшего предела применять дополнительное взыскание более строгое в виде конфискации, так, 12 июля с.г. в районном суде Ленинского района г.Воронежа рассматривалось дело по иску Адамбаева С. к Воронежской таможне об исключении из Постановления о НТП меры взыскания в виде конфискации.

Постановлением зам. начальника Воронежской таможни к Адамбаеву С. была применена мера взыскания ниже низшего предела - штраф в размере 10% от стоимости автомобиля, а в качестве дополнительного взыскания - конфискация автомобиля. Таким образом, было применено дополнительное взыскание строже, несмотря на столь заниженное основное.

В судебном заседании позиция Воронежской таможни основывалась на следующих аргументах:

- Воронежская таможня - это государственный орган, основной задачей которого является защита экономических интересов государства. При выполнении данной задачи таможенные органы применяют к участникам ВЭД меры тарифного и нетарифного регулирования, а в случае невыполнения участниками ВЭД действующих норм таможенного права, привлекают их к ответственности и налагают взыскания в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации.

- Адамбаев С. совершил правонарушение, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.280 ТК РФ. Состав правонарушения был установлен полностью. Квалификация правонарушения произведена верно. Сроки наложения взыскания, а также проведения расследования по делу были соблюдены полностью. В соответствии с санкцией ст.280 ТК РФ к Адамбаеву С. должно быть применено наказание от пятидесяти до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения с их конфискацией или без таковой. Однако к Адамбаеву С. было применено наказание ниже низшего предела - 10% от стоимости автомобиля и в качестве дополнительного наказания - конфискация данного автомобиля.

- Кроме того, было отмечено, что право определять размер и вид наказания предоставлено таможенному органу, что и было сделано в отношении Адамбаева С. Таким образом, на наш взгляд, Воронежская таможня при привлечении Адамбаева С. к ответственности, руководствовалась и строго соблюдала действующее таможенное законодательство России.

- В связи с тем, что автомобиль был приобретен Адамбаевым С. с нарушением действующего таможенного законодательства, мы считаем, что сделка, совершенная им, является ничтожной. Автомобиль и денежная сумма должны быть возвращены прежним владельцам. Все убытки, понесенные Адамбаевым С. при совершении сделки, он может взыскать с лиц, которые ввели его в заблуждение.

Основываясь на вышеизложенном, суду было предложено в иске Адамбаеву С. отказать.

Выслушав объяснения сторон, суд решил Постановление о НТП в отношении Адамбаева С. в части конфискации отменить.

Обоснования судебного решения:

- В связи с тем, что Адамбаев С. оказывал помощь в раскрытии правонарушения; учитывая то, что к нему было применено основное наказание ниже низшего предела, с учетом этого зам. начальника Воронежской таможни при рассмотрении дела в отношении Адамбаева С. не обсудил возможность применения ст.239 ТК РФ и неправильно применил меру дополнительного взыскания с учетом тяжести совершенного Адамбаевым правонарушения и его вины. Учитывая вышеизложенное, к Адамбаеву С. неправильно применена дополнительная мера взыскания, в связи с чем она подлежит отмене.