УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2004 года N 101-113-ПР

     
По ходатайству гражданина Ю.П.Сорокина
о разъяснении постановления Уставного суда Санкт-Петербурга
от 20 октября 2004 года N 101-113-П по делу о проверке соответствия
 Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга
от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"
по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина
 и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева

Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Уставного суда Санкт-Петербурга Н.М.Кропачева, судей О.В.Герасиной, В.Г.Ильинской, Л.В.Кулешовой, А.И.Осоцкого,

с участием заявителя Ю.П.Сорокина, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга О.И.Трусковой, представителя Губернатора Санкт-Петербурга О.К.Лыскова,

руководствуясь статьей 71 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство гражданина Ю.П.Сорокина о разъяснении постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года N 101-113-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева.

Заслушав заключение судьи-докладчика А.И.Осоцкого, пояснения заявителя Ю.П.Сорокина, выступления представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга О.И.Трусковой, представителя Губернатора Санкт-Петербурга О.К.Лыскова, Уставный суд Санкт-Петербурга

установил:

2 ноября 2004 года в Уставный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Ю.П.Сорокина о разъяснении постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года N 101-113-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева (далее -Постановление N 101-113-П), в соответствии с которым по смыслу статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" граждане и их объединения, исходя из положений Устава Санкт-Петербурга, определяющих компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга (пункт 1 статьи 50), вправе обжаловать в Уставный суд Санкт-Петербурга помимо законов, обжалование которых требует соблюдения условий допустимости, установленных вышеуказанной нормой закона (статьей 79), и иные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга, нормативные правовые акты органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга, на соответствие Уставу Санкт-Петербурга вне зависимости от того, применялись ли они или подлежат применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применявшем указанные нормативные правовые акты.

В ходатайстве Ю.П.Сорокина о разъяснении Постановления N 101-113-П с уточнениями от 3 декабря 2004 года ставятся вопросы о том, каким именно актом, Уставом Санкт-Петербурга или Законом Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", учреждается Уставный суд Санкт-Петербурга; какими конкретными положениями статей 37 и 58 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" руководствовался Уставный суд Санкт-Петербурга при вынесении решения о частичном прекращении производства по делу; в каком пункте мотивировочной части Постановления N 101-113-П изложена правовая позиция заявителя Ю.П.Сорокина; в каком издании официально опубликовано определение Конституционного суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года N 46-О.

В судебных заседаниях представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга О.И.Трускова и представитель Губернатора Санкт-Петербурга О.К.Лысков высказали позицию, согласно которой ходатайство гражданина Сорокина Ю.П. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" постановление Уставного суда Санкт-Петербурга окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. По смыслу статьи 71 указанного Закона Уставный суд Санкт-Петербурга осуществляет официальное разъяснение принятых постановлений в случаях неясности указанных в них положений в рамках их содержания. В связи с этим при разъяснении постановления Уставного суда Санкт-Петербурга Уставный суд Санкт-Петербурга не вправе рассматривать вопросы, не исследованные судом при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Согласно положению подпункта 9 пункта 1 статьи 64 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга должны содержаться доводы в пользу принятого Уставным судом Санкт-Петербурга постановления, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон. Таким образом, Уставный суд Санкт-Петербурга самостоятельно формулирует в тексте решения смысл позиции сторон, изложенной в обращении в Уставный суд Санкт-Петербурга, в выступлениях в судебном заседании, а также самостоятельно оценивает доводы сторон, иных участников процесса, представленные документы и иные материалы дела и формулирует выводы по исследованным вопросам.

Уставный суд Санкт-Петербурга считает, что в ходатайстве заявителя Ю.П.Сорокина сформулированы вопросы, которые не относятся к предмету рассмотрения по делу N 101-113-П и, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем деле. В связи с изложенным Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения Постановления N 101-113-П.

Руководствуясь статьей 71 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга

определил:

1. Ходатайство гражданина Ю.П.Сорокина о разъяснении постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года N 101-113-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе Игоря Николаевича Половцева оставить без удовлетворения.

2. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.

Текст документа сверен по:

"Санкт-Петербургские ведомости",

N 11 (3372), 22.01.2005