В докладе за 2004 год отмечалось, что в работе Уполномоченного и сотрудников его аппарата наладилось конструктивное, деловое взаимодействие с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными детскими учреждениями, что позволило защитить права многих детей в различных сферах их жизнедеятельности. В 2005 году такое взаимодействие еще более укрепилось, кроме того, налажено не только взаимодействие, но и взаимопонимание с соответствующими подразделениями ГУВД города Москвы.
Вместе с тем практика работы в 2005 году свидетельствует, что говорить о каком-либо действенном, конструктивном взаимодействии с Прокуратурой города Москвы пока еще трудно, хотя оно необходимо: Прокуратура города Москвы и Уполномоченный решают прежде всего главную задачу защиты прав и интересов несовершеннолетних.
Предложение Уполномоченного, направленное в Прокуратуру города Москвы в январе 2005 года по вопросу заключения соглашения о формах взаимодействия в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и интересов ребенка, осталось без ответа.
Между тем взаимное информирование о нарушениях прав и интересов ребенка позволило бы на деле принять реальные меры по защите прав не только конкретного ребенка, но и отдельных групп несовершеннолетних (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, дети, оказавшиеся в социально опасном положении, дети-инвалиды, обучающиеся и так далее).
Возможно и внесение совместных предложений в органы исполнительной и законодательной власти по обеспечению прав несовершеннолетних, совершенствованию законодательства и использованию других форм работы.
Подобное соглашение, между прочим, заключено еще в 1998 году между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, что помогает более целенаправленно анализировать обстановку, определять "болевые" точки в той или иной сфере в деле защиты прав человека, а тем более беззащитного ребенка.
В 2004 и 2005 годах совместно с отраслевым подразделением Прокуратуры города Москвы сотрудники аппарата Уполномоченного провели проверки исполнения законодательства о начальном и среднем профессиональном образовании, законности в деятельности регионального оператора государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, что дало положительные результаты. Нередко и, как правило, также с положительным результатом проверялись конкретные обращения граждан, которые поступали как в прокуратуру, так и Уполномоченному.
Однако мешает делу избранная прокуратурой, зачастую вопреки интересам ребенка, порочная практика создания видимости активной работы в этом направлении, стремления всеми силами увеличить показатели отчетности по внесению протестов и представлений, что нередко приводит к тому, что руководители органов исполнительной власти и органов местного самоуправления не отстаивают своих обоснованных решений, направленных на защиту прав и интересов детей, а попросту не хотят "ссориться" с прокуратурой, идя на поводу ее формальных протестов и представлений, не имеющих под собой законодательной основы.
Так, распоряжениями руководителя муниципалитета "Зюзино" от 24 июня 2005 года N 174-РМЗ и 175-РМЗ несовершеннолетние сестры Алина и Александра Б. направлены на полное государственное обеспечение в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку на основании решения Таганского районного суда города Москвы их родители, страдающие тяжелыми психическими заболеваниями, ограничены в родительских правах.
Вышеназванными распоряжениями на основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 292 ГК РФ, а также постановления Правительства Москвы от 31 августа 1999 года N 797 "О мерах по социальной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - выпускников детских домов и школ-интернатов" за несовершеннолетними закреплено право пользования жилым помещением. В целях предотвращения совершения сделок по отчуждению жилого помещения либо других сделок, ущемляющих права несовершеннолетних, руководитель муниципалитета "Зюзино" в своем распоряжении (пункт 4) предложил ГУП Дирекции единого заказчика района приобщить копию распоряжения к финансовому лицевому счету жилой площади.
Данный пункт распоряжения, совершенно обоснованный и соответствующий федеральному законодательству, нормативным актам города Москвы, был опротестован Зюзинской межрайонной прокуратурой. При этом ссылка в протесте на якобы допущенное при этом нарушение статей 8 и 17 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" является не только несостоятельной, но и противоречит именно этим нормам, поскольку пункт 14 части 2 статьи 8 Закона возлагает на муниципалитеты обязанность принятия решений по охране имущественных прав и интересов несовершеннолетних. Статья 17 данного Закона определяет должностных лиц и формы правовых актов местного самоуправления, то есть издание именно распоряжений, что и было сделано руководителем муниципалитета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 СК РФ и статьей 37 ГК РФ для совершения сделок с жильем требуется предварительное согласие органов опеки и попечительства. В ответ на протест Зюзинского межрайонного прокурора руководитель муниципалитета "Зюзино" пояснил, что если ДЕЗу не будет известно о закреплении жилой площади за детьми, то гарантировать неприкосновенность жилья самых обездоленных и беззащитных жителей района будет невозможно.
Однако старший помощник Зюзинского межрайонного прокурора Менеева Т.А. в целях увеличения показателей мер прокурорского реагирования продолжала настаивать на удовлетворении ничем не обоснованных протестов.
Считая, что в данном случае позиция прокуратуры района противоречит интересам детей, Уполномоченный обратился в Прокуратуру города Москвы. Заместитель Прокурора города Москвы Юдин В.П. в своем ответе на это обращение сообщил, что данные распоряжения обоснованно опротестованы и протесты уже удовлетворены. Таким образом, по прошествии полутора месяцев вместо положенных по Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 10 дней рассмотрения протеста под давлением прокурора района руководитель муниципалитета "Зюзино" Шаламов В.Н. удовлетворил не основанные ни на каком законе протесты, проявив тем самым полную беспринципность, а прокуратура - видимость активной работы отнюдь не по защите прав детей.
К сожалению, это не единичный случай такого отношения со стороны межрайонных прокуратур к внесению протестов и представлений в муниципалитеты, откуда в аппарат Уполномоченного поступают правомерные сигналы.
К Уполномоченному обратилась руководитель Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних ВАО Петрикеева А.Н. с просьбой оказать помощь в выдаче паспортов троим воспитанникам центра, поскольку получила необоснованный отказ органов внутренних дел района Косино-Ухтомский в документировании подростков.
В связи с этим Уполномоченный одновременно обратился в Прокуратуру города Москвы и ГУВД города Москвы с просьбой помочь в получении документов. Прокуратура города Москвы отделалась отпиской, переписав ответ прокуратуры Восточного административного округа города Москвы о том, что центр располагается в здании бывшей школы, не имеет статуса жилого помещения, поэтому оснований для регистрации воспитанников и выдачи им паспортов по месту расположения данного учреждения не имеется. Какое отношение имеют вопросы регистрации к выдаче паспортов, не пояснили. В свою очередь, Паспортно-визовым управлением ГУВД города Москвы тут же было дано указание ОВД района Косино-Ухтомский о документировании несовершеннолетних паспортами граждан Российской Федерации, что и было сделано. В данном случае права несовершеннолетних защитили сотрудники ГУВД города Москвы, а не Прокуратура города Москвы, никак не отреагировавшая на незаконные действия паспортно-визового отдела ОВД района Косино-Ухтомский.
К Уполномоченному обратилась Л., являющаяся опекуном несовершеннолетней О., за которой была закреплена жилая площадь. Подопечная проживала с опекуном на жилой площади последней. Между тем орган опеки и попечительства муниципалитета "Строгино" требовал от опекуна погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, направляя письма с требованиями оплаты, защищая не права подопечной, отец которой находился в местах лишения свободы (матери нет), а финансовые интересы жилищно-эксплуатационной организации. Хорошевской межрайонной прокуратурой по обращению Уполномоченного проводилась проверка, в результате которой опекуну даже был предъявлен иск о взыскании задолженности. Прокуратура города Москвы также не усмотрела никаких нарушений в действиях органа опеки и попечительства и Хорошевского районного прокурора, хотя ей, как никому другому, должно быть известно, что пособие выплачивается на содержание подопечных и денежные суммы, входящие в пособие, не предусматривают погашения долгов нерадивых родителей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Прокуратура города Москвы расценила действия муниципалитета "Строгино" как "защиту имущественных прав" несовершеннолетних и меру контроля за деятельностью опекунов. Подобная практика сложилась и в других муниципалитетах. И лишь с принятием Закона города Москвы от 30 ноября 2005 года N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", подготовленного при непосредственном участии Уполномоченного, данный вопрос нашел свое разрешение (часть 4 статьи 13).
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что когда необходимо вмешательство прокуратуры, она проходит мимо очевидных фактов нарушений законодательства. Так, Лефортовской межрайонной прокуратурой в июне 2005 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в доме ребенка N 14 и органе опеки и попечительства муниципалитета "Лефортово" в части, касающейся усыновления детей иностранными гражданами. В информации, представленной межрайонной прокуратурой, отмечалось, что как в органе опеки и попечительства муниципалитета "Лефортово", так и в доме ребенка N 14 в нарушение требований статьи 124 СК РФ, установившей приоритет усыновления детей для российских граждан, из 18 детей, переданных на усыновление иностранным гражданам, ни один ребенок не предлагался для усыновления российским гражданам. Создавая режим наибольшего благоприятствования для усыновления детей иностранными гражданами, в доме ребенка журнал прихода иностранных граждан, представителей иностранных организаций, всякого рода переводчиков и других "посредников" не велся с 2000 года. Например, решение суда об удочерении воспитанницы Динары Ш. состоялось 29 мая 2003 года, однако в нарушение пункта 16 Положения о деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 268, первый отчет об условиях жизни и воспитания девочки в семье усыновителей поступил спустя 16 месяцев после вступления в законную силу решения об удочерении. Второго отчета на момент проверки не имелось.
В нарушение Федерального закона "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" ни в доме ребенка N 14, ни в органе опеки и попечительства муниципалитета "Лефортово" письменного согласия иностранных граждан на усыновление и данных об ознакомлении с медицинскими документами детей не обнаружено.
Констатируя эти и другие нарушения, прокурор Басов Ю.А. сделал вывод, что в ходе проверки нарушений требований законодательства не выявлено, а посему меры прокурорского реагирования не принимались.
Кроме того, прокурор Басов Ю.А. сообщил, что установить, имелась ли на момент усыновлений у представителей иностранных организаций аккредитация, не представилось возможным. Между тем только выборочной проверкой, проведенной сотрудниками аппарата Уполномоченного и Прокуратуры города Москвы, установлено, что пятеро детей данного дома ребенка были усыновлены в марте-апреле представителями агентства США, у которого аккредитация закончилась в феврале 2005 года. Один ребенок при содействии агентства Италии усыновлен, хотя аккредитация агентства истекла в сентябре 2004 года.