Верховный суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года N 78-Г05-66


[Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2004 года N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта"]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И. рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года дело по заявлению Гончар Е.А., Евтиховой Л.Н. и Гуляева С.В. об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2004 года N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" по кассационной жалобе заявителей Гончар Е.А. и Евтиховой Л.Н. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявителей Гуляева С.В., Гончар Е.А., ее представителя Федоровой И.Л., представителя заявителей Окуловой Н.Л., представителей Губернатора Санкт-Петербурга Воробьева А.В. и Овчинникова В.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

30 ноября 2004 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта".

Постановление опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 21 декабря 2004 года, что в силу п.1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 173 "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" является его официальным опубликованием.

Данным постановлением, в частности, предусмотрено:

1. Администрациям районов Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре в установленном порядке прекратить выдачу разрешений и архитектурно-планировочных заданий на установку павильонов, не имеющих стационарной торговой площади и не обеспеченных инженерными коммуникациями (далее - павильоны, совмещенные с объектами мелкорозничной торговли).

2. Администрациям районов Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом не продлевать более чем на 6 месяцев действие договоров аренды земельных участков, используемых под павильоны, совмещенные с объектами мелкорозничной торговли, после окончания сроков их действия.

3. Администрациям районов Санкт-Петербурга:

3.1. Совместно с Комитетом по транспорту в месячный срок утвердить Перечень существующих павильонов со встроенными местами ожидания городского пассажирского транспорта, имеющих стационарную торговую площадь (далее - стационарные павильоны), не подлежащих замене на новые павильоны.

3.3*. До 01.04.2005 утвердить и представить в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет по управлению городским имуществом адресные программы установки стационарных павильонов с учетом результатов мониторинга, проведенного согласно пункту 3.2 постановления.

________________

* Нумерация соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

8.6*. Исключение возможности размещения в рекламоносителях-павильонах объектов мелкорозничной торговли.

________________

* Нумерация соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

8.7. Исключение возможности размещения на тротуарах в непосредственной близости от остановочных пунктов городского пассажирского транспорта объектов мелкорозничной торговли, за исключением объектов распространения печатной продукции и торговли билетной продукцией на проезд в городском пассажирском транспорте.

Заявители Гончар Е.А. и Евтихова Л.Н., являющиеся индивидуальными предпринимателями, с которыми заключены договоры аренды земельных участков, обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1885 от 30 ноября 2004 года, в котором просили признать данное постановление незаконным и недействующим, указывая, что постановление не соответствует ст.7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", нарушает их права, закрепленные в статьях 7, 21, 34 Конституции РФ, а также принято с нарушением процедуры, чем нарушает их конституционное право на участие непосредственно и через своих представителей в управлении делами государства, а также создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, фактически устанавливая запрет на мелкорозничную торговлю в пользу рекламного бизнеса на остановочных пунктах и тротуарах.

Также заявители указывали, что оспариваемое постановление принято с нарушением порядка принятия правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, установленного Законом Санкт-Петербурга "О Правительстве Санкт-Петербурга", Регламентом Правительства Санкт-Петербурга.

С аналогичным заявлением обратился в суд заявитель Гуляев С.В., не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Указанные дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В ходе судебного разбирательства заявители Гончар Е.А. и Евтихова Л.Н. дополнили основания своего заявления и также просили признать постановление недействующим как противоречащее ст.4 и ч.2 ст.7 Закона Санкт-Петербурга "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге", п.2 ст.7, ст.83 Земельного кодекса РФ, указывая, что постановление является актом, запрещающим размещение новых павильонов мелкорозничной торговли на остановочных пунктах городского пассажирского транспорта и ликвидирует уже существующие объекты, между тем исчерпывающий перечень территорий, на которых запрещается размещение торговых комплексов (зон), установлен Законом Санкт-Петербурга "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге" и не включает в себя остановочные пункты и тротуары.

Губернатор Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражал, указывая, что оспариваемое постановление закону не противоречит и прав заявителей не нарушает.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2005 года Гончар Е.А., Евтиховой Л.Н., Гуляеву С.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2004 года N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам, основаны на ошибочном понимании и применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета утверждений о нарушении прав органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанное решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации... (ч.1); осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина... (п."а" ч.2), осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации... (п."з" ч.2).

Судом правильно обращено внимание на то, что аналогичная норма содержится в ст.8 Закона Санкт-Петербурга "О Правительстве Санкт-Петербурга".

Следует согласиться с выводом суда о том, что принятие Правительством Санкт-Петербурга оспариваемого постановления N 1885 в определенной мере свидетельствует о реализации указанных полномочий в части упорядочения размещения предприятий мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге, использования остановочных павильонов городского транспорта в соответствии с их целевым назначением, улучшения эстетики городской среды, реализации общегородской программы оборудования остановочных пунктов городского пассажирского транспорта современными павильонами ожидания, развития действующей торговой сети и обеспечения жителей Санкт-Петербурга официально ориентирующей информацией.

Анализируя содержание постановления на предмет его противоречия статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках", суд не усмотрел их наличия.

Указанный вывод является правильным, так как поэтапная замена павильонов, совмещенных с объектами мелкорозничной торговли, на новые павильоны-рекламоносители предусмотрена независимо от того, являются ли их владельцы субъектами малого предпринимательства, средними или крупными компаниями. При этом замена существующих павильонов в соответствии с постановлением N 1885 возможна не ранее окончания сроков действия договоров аренды земельных участков, используемых под павильоны (пункт 2).

Также постановлением не запрещается деятельность объектов мелкорозничной торговли и не вводится ограничений для их размещения в иных местах, кроме как остановочные пункты и тротуары в непосредственной близости от них. Созданию новых хозяйствующих субъектов в сфере мелкорозничной торговли постановление не препятствует и их самостоятельность не ограничивает.

Что касается довода заявителей об ущемлении мелкорозничной торговли в пользу рекламного бизнеса, судом правильно отмечено, что предусмотренное постановлением размещение на остановочных пунктах новых типовых павильонов, оборудованных рекламоносителями, и поэтапная замена существующих павильонов, совмещенных с объектами мелкорозничной торговли, на рекламоносители-павильоны, в которых возможность размещения объектов мелкорозничной торговли исключается (п.п.3.5, 4.1, 4.2), не могут рассматриваться как дискриминация отдельных хозяйствующих субъектов.

Судом обоснованно признан несостоятельным и довод заявителей о противоречии оспариваемого Постановления статьям 4, 7 Закона Санкт-Петербурга "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге".

Установленный данным Законом Санкт-Петербурга запрет на выделение для целей, предусмотренных Законом, земельных участков на территории памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения (ст.4) и на размещение торговых зон (комплексов) на территориях, прилегающих к детским, учебным, лечебно-профилактическим учреждениям, учреждениям культуры (ст.7) касается только комплексов (зон) мелкорозничной торговли, поэтому оспариваемое постановление, имеющее к ней предмет правового регулирования, не находится в противоречии с Законом "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге".

Ссылка на ст.ст.4, 7 данного Закона несостоятельна также и потому, что установление запретов на размещение комплексов (зон) мелкорозничной торговли в определенных местах не означает возможности произвольного размещения торговых комплексов (зон), поскольку в силу п.4 Указа Президента РФ "О свободе торговли" и ст.3 указанного Закона Санкт-Петербурга торговля может осуществляться в местах, определенных органами исполнительной власти, выделенных в соответствии с адресными программами размещения комплексов (зон) мелкорозничной торговли, утверждаемых исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Следует согласиться и с выводом суда об отсутствии противоречий оспариваемого постановления правительства Санкт-Петербурга N 1885 пункту 2 ст.7 и ст.83 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правильно оценив представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1885 от 30 ноября 2004 года федеральному законодательству и законодательству Санкт-Петербурга не противоречит, прав и охраняемых законом интересов заявителей не нарушает.

Одновременно судом отмечено, что оно принято Правительством Санкт-Петербурга в пределах его компетенции, прав индивидуальных предпринимателей Гончар Е.А. и Евтиховой Л.Н. не нарушает.

Как видно по делу, заявитель Гуляев С.В. не является индивидуальным предпринимателем в сфере мелкорозничной торговли. Следовательно, по мнению суда, он не может быть признан лицом, к которому применяется оспариваемое постановление в той части, в которой оно регулирует вопросы предпринимательской деятельности.

Судом правильно оставлен без выяснения и довод заявителей о несоответствии оспариваемого правового акта Санкт-Петербурга другим нормативным актам города.

Судом также не признан состоятельным довод заявителей о том, что обжалуемое ими постановление принято с нарушением установленной процедуры принятия подобных нормативных правовых актов. Ссылка заявителей на выводы Санкт-Петербургского Уставного суда во внимание не принята, так как к данному делу они отношения не имеют.

Следует согласиться с суждением суда о том, что в создании и работе высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, каким является Правительство Санкт-Петербурга, заявители непосредственного участия не принимают, в связи с чем их право на участие в управлении делами государства не может считаться нарушенным. Заявитель Гуляев С.В., кроме того, является депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и не вправе одновременно быть членом исполнительного органа государственной власти (ст.12 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст.25 Устава Санкт-Петербурга).

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение Санкт-Петербургского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам, содержат ссылку на законодательство (местное самоуправление), противоречие которому не являлось предметом судебного исследования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2005 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гончар Е.А. и Евтиховой Л.Н. - без удовлетворения.