ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 26 июня 2003 года N 27-32/25844


О направлении Обзора правоприменительной практики

____________________________________________________________________
Не действует с 1 января 2004 года на основании
приказа ГТК России от 29 декабря 2003 года N 1567
____________________________________________________________________

Для использования в практической деятельности направляем подготовленный Управлением контроля соблюдения законодательства в таможенном деле ГТК России Обзор практики рассмотрения жалоб и протестов на решения, действия и бездействие таможенных органов в сфере таможенного дела и при привлечении к административной ответственности, а также отдельных вопросов, требующих разъяснения, за первое полугодие 2003 года.

Начальник Управления контроля
соблюдения законодательства
в таможенном деле
генерал-лейтенант таможенной службы
З.Я.Амиров

Приложение

I. Рассмотрение жалоб на решения, действия, бездействие при привлечении к
административной ответственности

1. Фактическое наличие в помещении склада временного хранения товаров, признанных предметом административного правонарушения, выразившегося в утрате товаров, находящихся на временном хранении, свидетельствует об отсутствии в действиях лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

02.09.2002 по авианакладной в адрес ЗАО "Москабельмет" поступил товар - комплектующие части для машин. Указанный товар был помещен на склад временного хранения ЗАО "Аэропорт-Москва". При проведении таможенного досмотра было обнаружено повреждение целостности упаковки и отсутствие части товара, а именно обгонная муфта - 1 шт., тормозные колодки - 8 шт. По факту утраты товара, находящегося под таможенным контролем, 26.09.2002 в отношении ЗАО "Аэропорт-Москва" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-696/02 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Постановлением Шереметьевской таможни от 21.11.2002 указанная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление Шереметьевской таможни было обжаловано ЗАО "Аэропорт-Москва" в ГТК России. Как следует из жалобы, товары, явившиеся предметом административного правонарушения, 08.09.2002 были переданы сотрудниками склада в службу режима склада временного хранения ЗАО "Аэропорт-Москва" как забытый клиентами в зоне таможенного досмотра груз.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы Управлением контроля соблюдения законодательства в таможенном деле ГТК России в Шереметьевскую таможню было направлено поручение о проведении осмотра помещения службы режима склада временного хранения ЗАО "Аэропорт-Москва". Согласно протоколу осмотра от 14.01.2003 в указанном помещении был обнаружен товар - обгонная муфта 1 шт., тормозные колодки 5 шт. Факт принадлежности обнаруженного товара к грузу, поступившему в адрес ЗАО "Москабельмет", подтвержден письмом указанной организации, представленным в ходе рассмотрения жалобы. Учитывая, что при рассмотрении жалобы было установлено, что товар - обгонная муфта 1 шт., тормозные колодки 5 шт. утрачен не был и фактически находился в зоне таможенного контроля, в действиях склада временного хранения ЗАО "Аэропорт-Москва" отсутствует событие административного правонарушения в части утраты указанного товара. Решением ГТК России от 20.01.2003 постановление Шереметьевской таможни изменено в части размера предмета административного правонарушения и соответственно размера назначенного наказания.

2. Ненадлежащее уведомление лица о необходимости производства таможенного оформления товаров, находящихся на складе временного хранения, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Постановлением Московской западной таможни от 27.12.2001 по делу о НТП N 05600-6100/01 ЗАО ТД "АМИ-Тун" привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК РФ, выразившееся в недекларировании товаров, предельный срок временного хранения которых истек, и наложено взыскание в виде штрафа в размере 70% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

В ходе производства по делу установлено, что 07.06.2001 и 26.07.2001 на склад временного хранения ООО "Сервис терминал" помещен товар - пресс-форма, части поршневых двигателей, поступивший в адрес ЗАО ТД "АМИ-Тун". По истечении предельного срока временного хранения ЗАО ТД "АМИ-Тун" не приняло мер по таможенному оформлению этих товаров. По указанным фактам 08.08.2001 и 01.10.2001 в отношении ЗАО ТД "АМИ-Тун" заведены дела о нарушении таможенных правил по части 1 статьи 279 ТК РФ, впоследствии соединенные в одном производстве.

Постановление Московской западной таможни было обжаловано указанной организацией в Центральное таможенное управление. Решением Центрального таможенного управления от 18.05.2002 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ЗАО ТД "АМИ-Тун" обратилось в ГТК России с жалобой на вышеназванные постановление Московской западной таможни и решение Центрального таможенного управления. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы было установлено, что постановление подлежит пересмотру в соответствии со статьей 6 ФЗ от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем дело о НТП N 05600-6100/01 возвращено в таможню. В результате пересмотра постановления 04.09.2002 Московской западной таможней вынесено новое постановление по указанному делу, согласно которому ЗАО ТД "АМИ-Тун" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

28.11.2002 в ГТК России поступила жалоба ЗАО ТД "АМИ-Тун" на постановление Московской западной таможни от 04.09.2002. В ходе подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы было установлено, что постановления Московской западной таможни от 27.12.2001 и 04.09.2002 подлежат отмене, а производство по делу о НТП N 05600-6100/01 прекращению по следующим основаниям.

Изучением материалов дела установлено, что уведомление о необходимости принятия мер по таможенному оформлению прибывшего товара было направлено в адрес ЗАО ТД "АМИ-Тун" в срок, не позволяющий организации произвести таможенное оформление, что согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины ЗАО ТД "АМИ-Тун" в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 вышеназванного Федерального закона целью пересмотра постановлений по делам о НТП, вынесенных до 01.07.2002, является приведение неисполненных постановлений в соответствие нормам КоАП РФ, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, привлеченного к ответственности. В результате пересмотра постановления Московской западной таможни от 27.12.2001 по делу о НТП N 05600-6100/01 размер административного штрафа увеличился с 70% от стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, до однократной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ЗАО ТД "АМИ-Тун", выразилась в непринятии указанным лицом мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении товаров в установленный срок. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ. Однако постановлением Московской западной таможни от 04.09.2002 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию).

Также было установлено, что в результате пересмотра постановления в соответствии со статьей 6 вышеназванного Федерального закона постановлением Московской западной таможни от 04.09.2002 ЗАО ТД "АМИ-Тун" было привлечено к административной ответственности по факту непринятия мер по таможенному оформлению или выпуску находящихся на временном хранении товаров при наличии постановления о назначении наказания по этому же факту, что согласно пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

3. Уплата экспортером неустойки, штрафа, пени в пользу нерезидента при неисполнении экспортером условий контракта о качестве, количестве и сроках поставки товаров, а также оплата банковских расходов и комиссий, в случае, если их оплата за счет экспортера предусмотрена внешнеторговым контрактом, свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с Иракским министерством ирригации в соответствии с меморандумом о взаимопонимании между Генеральным Секретарем ООН и Правительством Республики Ирак во исполнение Резолюции Совета Безопасности ООН, ЗАО "Гидромашсервис" экспортировало товар - передвижные сварочные генераторы общей фактурной стоимостью 164162 доллара США. Согласно информации, поступившей из уполномоченного банка, экспортная валютная выручка в размере 159822,18 доллара США зачислена в установленные сроки, а валютная выручка в размере 4339,82 доллара США на транзитный валютный счет экспортера не поступила. Постановлением Центральной оперативной таможни от 30.01.2003 ЗАО "Гидромашсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано ЗАО "Гидромашсервис" в ГТК России. На этапе рассмотрения жалобы было установлено, что в соответствии с учетными карточками таможенно-банковского контроля непоступившая валютная выручка в размере 1983,12 долларов США является штрафом за несвоевременную поставку товаров, а в размере 2356,72 доллара США - комиссией иностранного банка.

Штрафные санкции от стоимости не отгруженных вовремя товаров за каждую неделю задержки или за соответствующее количество дней, прошедших с момента окончания оговоренного периода отгрузки, предусмотрены внешнеторговым контрактом, а также аккредитивом, выставленным Национальным Банком Парижа в соответствии с резолюциями Комитета Совета Безопасности ООН, Меморандумом о взаимопонимании и процедурами Комитета Совета Безопасности ООН.

В соответствии с письмами МИД РФ от 15.04.2002 N 923/дмо и от 17.03.2003 N 618/дмо согласно требованиям финансирующего банка, согласованными Национальным Банком Парижа с Секретариатом ООН, сумма штрафа при задержках поставки по условиям аккредитива должна указываться экспортером в инвойсе и затем удерживаться банком при оплате товара по отгрузочным документам. Процедуры Комитета Совета Безопасности ООН по санкциям не предусматривают возможности оплаты всей стоимости поставленного в рамках гуманитарной программы ООН в Ирак товара с последующим возвратом продавцом штрафных санкций на специальный депозитный счет (иракский счет). В случае возникновения необходимости выплаты штрафных санкций сумма аккредитива уменьшается в соответствующем размере.

Пунктом 2.2 совместной Инструкции Банка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13 октября 1999 года "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" предусмотрено, что экспортер вправе без дополнительного разрешения уплачивать на основании контракта в пользу нерезидента неустойку (штраф, пени) при неисполнении условий контракта о качестве, количестве и сроках поставки товаров.

Кроме того, вышеназванным внешнеторговым контрактом предусмотрена обязанность ЗАО "Гидромашсервис" оплатить все расходы, в том числе услуги банка, взимаемые за пределами территории Ирака. В связи с тем, что расчеты производились Нью-Йоркским отделением Национального Банка Парижа, находящимся вне территории Ирака, и оплата банковских услуг осуществлялась ЗАО "Гидромашсервис", в действиях указанного лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Указанная позиция была подтверждена письмом ГТК России от 19 октября 1998 года N 01-15/21775 "О порядке исполнения совместного письма Банка России N 266-Т и ГТК России N 01-23/20506 от 1 октября 1998 года", а также письмом ГТК России от 30 сентября 2002 года N 01-06/39049 "О направлении методических рекомендаций".

Таким образом, денежные средства в размере 4339,84 доллара США, удержанные при переводе экспортной валютной выручки в качестве штрафа и банковской комиссии, признаны Центральной оперативной таможней в качестве предмета административного правонарушения необоснованно, в связи с чем решением ГТК России по жалобе ЗАО "Гидромашсервис" постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

4. Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта необходимо рассматривать как один факт в рамках одной таможенной декларации, на основании которой осуществлялась экспортная поставка товаров.

Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с ОАО "Чаусский маслодельно-сыродельный завод", на основании паспорта бартерной сделки ООО "Единство" экспортировало товар - дизельное топливо с обязательством ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - молоко. Фактурная стоимость товара, экспортированного по ГТД N 10102140/010402/0000058, составила 222411,84 рубля, по ГТД N 10102140/050402/0000061 - 222411,84 рубля, по ГТД N 10102140/180402/0000068 - 54243,84 рубля. Общая фактурная стоимость указанного товара составила 499067,52 рубля. Эквивалентный по стоимости товар на сумму 420132,43 рубля на таможенную территорию Российской Федерации ввезен не был, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Единство" дела об административном правонарушении N 10006000-57/02 по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что товар на сумму 402899,03 рублей был ввезен на таможенную территорию РФ с нарушением установленного срока обязательного ввоза товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным. По указанному факту Центральной энергетической таможней в отношении ООО "Единство" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10006000-78/02 по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ. При этом предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 1000600-57/02 (по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ) была признана часть товара стоимостью 17233,40 рубля, экспортированного по ГТД N 10102140/180402/0000068, в отношении которого эквивалентные по стоимости товары ввезены не были.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 22.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10006000-57/02 ООО "Единство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 22.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10006000-78/02 ООО "Единство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за нарушение срока поставки товара, эквивалентного по стоимости экспортированному по ГТД N 10102140/010402/0000058, в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за нарушение срока поставки товара, эквивалентного по стоимости экспортированному по ГТД N 10102140/050402/0000061, и в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за нарушение срока поставки товара, эквивалентного по стоимости экспортированному по ГТД N 10102140/180402/0000068.

В ГТК России поступила жалоба ООО "Единство" на вышеназванные постановления. В результате рассмотрения указанной жалобы постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении N 10006000-78/02 о привлечении ООО "Единство" к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В ходе подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы на постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении N 10006000-57/02 о привлечении ООО "Единство" к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ было установлено, что товар на сумму 17233,40 рубля, эквивалентный по стоимости части товара, вывезенного по ГТД N 10102140/180402/0000068, ввезен на таможенную территорию РФ после вынесения постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на момент рассмотрения жалобы в деянии лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, а не частью 1 данной статьи.

Из положений действующего законодательства не следует, что требования таможенного режима экспорта исполняются единовременным зачислением всей экспортной валютной выручки на счета экспортера в уполномоченных банках или единовременным ввозом эквивалентных по стоимости товаров. Размер назначаемого наказания не должен зависеть от того, перечислило ли лицо экспортную валютную выручку или ввезло эквивалентный по стоимости товар с нарушением установленного порядка исполнения требования таможенного режима экспорта единовременно или по частям. Таким образом, нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта должно рассматриваться как один факт в рамках одной таможенной декларации, на основании которой осуществлялась экспортная поставка товаров.

Учитывая, что ООО "Единство" постановлением Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении N 10006000-78/02 уже было привлечено к административной ответственности по факту нарушения установленного порядка исполнения требования таможенного режима экспорта об обязательном ввозе товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным по ГТД N 10102140/180402/0000068 товарам, постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении N 10006000-57/02 отменено, производство по делу прекращено.

5. Цены на драгоценные металлы, котируемые Центральным банком Российской Федерации, для целей назначения административного наказания следует рассматривать как государственные регулируемые цены.

Постановлением Домодедовской таможни от 18.04.2003 по делу об административном правонарушении N 10002000-63/02 гражданка З. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. При назначении административного наказания в виде административного штрафа стоимость золотых изделий, явившихся предметом административного правонарушения, была определена Домодедовской таможней на основе рыночной цены золота на аналогичные изделия в магазинах ОАО "Центр ювелир".

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" драгоценные металлы и сплавы были включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1997 года N 773 "О внесении изменений в порядок регулирования цен (тарифов) на драгоценные металлы" драгоценные металлы и сплавы исключены из этого перечня. Однако пунктом 2 указанного постановления Правительства РФ Банку России рекомендовано доводить до сведения участников рынка информацию о ценах на золото, серебро и платину по его операциям с российскими коммерческими банками. Временными рекомендациями о порядке установления и согласования отпускных и расчетных цен на драгоценные металлы, утвержденными приказом Минфина России от 1 октября 1997 года N 418, предусмотрено, что в качестве договорных цен на драгоценные металлы в изделиях и ломе, скупаемые у населения при поставке в Госфонд России, применяются цены покупки на драгоценные металлы, котируемые Банком России на день поставки в Госфонд России.

Таким образом, несмотря на то что цены на драгоценные металлы, котируемые Банком России, государственными регулируемыми ценами не являются, с учетом особых свойств указанного товара государственное вмешательство в ценовую политику при торговле ими все-таки осуществляется. Такие цены максимально приближены к государственным регулируемым ценам и должны использоваться для целей назначения административного наказания при определении стоимости предмета административного правонарушения.

С учетом изложенного, решением ГТК России по жалобе гражданки З. постановление Домодедовской таможни по делу об административном правонарушении N 10002000-63/03 изменено, размер административного штрафа снижен с учетом цен на золото, котируемых Банком России.

II. Рассмотрение жалоб на решения, действия, бездействие в сфере таможенного дела

6. При нарушении таможенными органами установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ срока возврата сумм излишне уплаченных налогов за каждый день нарушения срока подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном названной статьей. Вместе с тем возврат излишне уплаченных таможенных платежей по решению судебного органа должен осуществляться в соответствии с нормами АПК РФ, регламентирующими порядок исполнения судебного решения, а не в порядке, определенном статьей 78 НК РФ.

1. В ГТК России поступил ряд жалоб ЗАО "Инкомби" на отказ Московской южной таможни выплатить проценты за нарушение таможней срока возврата сумм излишне уплаченного налога, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ.

ЗАО "Инкомби" в 1999 году на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, предназначенные для производства медицинских изделий. В отношении указанных товаров при их таможенном оформлении акционерным обществом был уплачен НДС. Вместе с тем в соответствии с подпунктом "щ" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего на момент принятия таможенной декларации, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинская техника, а также сырье и комплектующие изделия для их производства освобождались от уплаты НДС.

На основании этой нормы и в связи с обращениями ЗАО "Инкомби" ГТК России было предписано Московской южной таможне в срок не позднее 1 месяца со дня подачи заявления произвести по желанию плательщика возврат или зачет в счет будущих таможенных платежей сумм НДС, уплаченных акционерным обществом при ввозе товаров. Однако возврат обществу излишне уплаченного налога был осуществлен с нарушением установленного НК РФ срока.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ при нарушении налоговым органом установленного данным пунктом месячного срока возврата излишне уплаченных налогов за каждый день нарушения срока начисляются проценты.