КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 года N 864-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минеевой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.В.Минеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданка О.В.Минеева была признана утратившей право пользования жилым помещением; в удовлетворении ее иска о вселении в спорную квартиру было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Минеева оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По мнению заявительницы, указанное законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 27, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность расторжения договора социального найма в случае временного нахождения гражданина на территории другого субъекта Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (Определение от 13 мая 2010 года N 598-О-О). Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года N 737-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1181-О-О, от 26 мая 2011 года N 691-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1832-О-О, от 16 февраля 2012 года N 326-О-О, от 19 июня 2012 года N 1195-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе установление намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма на основании всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма и др., не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минеевой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
