КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года N 737-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сачковой Натальи Геннадьевны, Серебряковой Ольги Александровны и Смирнова Николая Ивановича на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.Г.Сачковой, О.А.Серебряковой и Н.И.Смирнова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Н.Г.Сачкова, О.А.Серебрякова и Н.И.Смирнов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененной судами общей юрисдикции в их делах и устанавливающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По мнению заявителей, оспариваемая норма нарушает их права, гарантированные статьями 19, 40 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, включая проверку того, являлся ли выезд заявителей в другое место постоянным или временным и возникло ли у них право пользования жилым помещением по новому месту жительства, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сачковой Натальи Геннадьевны, Серебряковой Ольги Александровны и Смирнова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка