Обзор судебной практики по спорным вопросам злоупотребления процессуальными правами в арбитражном судопроизводстве

     Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

     
I. Основные положения о злоупотреблении процессуальными правами

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как видно, какого-либо конкретного определения понятия "злоупотребление процессуальным правом" и перечня способов такого злоупотребления законодательство не содержит.

В теории и судебной практике злоупотребление правом - это использование принадлежащих лицу, участвующему в деле, процессуальных прав с недозволенной целью, в результате чего наносится ущерб другим лицам.

Злоупотребление процессуальными правами внешне выражается в совершении правомерных действий, однако фактически представляет собой недобросовестное поведение участников процесса. Универсального критерия злоупотребления процессуальным правом как оценочного понятия не существует. Поэтому в каждом конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, суд самостоятельно по своему усмотрению оценивает формально правомерные действия, определяя, переступила ли сторона дозволенные границы при осуществлении своего права, и решая, применять ли предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Признаками злоупотребления правом являются:

- любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий, представляя собой процессуальную недобросовестность;

- цель таких действий. Злоупотребления в судебном процессе обычно направлены на: затягивание процесса; срыв судебного заседания; воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (часть 2 статьи 111 АПК РФ); сокрытие обстоятельств дела;

- злоупотребление правом ведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов участников процесса.

На практике способами злоупотребления процессуальными правами, которые использует недобросовестная сторона, являются:

- несвоевременное (незаблаговременное) представление документов, заявление ходатайств, заявлений;

- представление документов с недостатками;

- незаблаговременная (поздняя) подача встречного иска лишь с намерением приостановить рассматриваемое дело;

- обжалование актов судов, не подлежащих обжалованию;

- неявка в судебное заседание, непредставление истребуемых доказательств лицом, участвующим в деле;

- ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу;

- неоднократное обращение в суд по аналогичным основаниям и т.п.

Злоупотребление процессуальными правами влечет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ):

- меры ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда. Это обязанность выплатить определенную сумму денег - наложение судебных штрафов (часть 9 статьи 66, часть 3 статьи 225.12 АПК РФ) или возложение судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ);

- отказ в совершении действий, о которых заявлено ходатайство или заявление (часть 5 статьи 159 АПК РФ), отказ в удовлетворении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Одновременно это меры, которые могут быть использованы арбитражным судом для целей пресечения злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам злоупотребления процессуальными правами в арбитражном судопроизводстве, а именно:

- неявка в судебное заседание, непредставление истребуемых доказательств лицом, участвующим в деле;

- способы затягивания судебного процесса:

подача встречного иска спустя длительное время после принятия первоначальных исковых требований;

действия по увеличению (уменьшению) размера исковых требований;

подача иных заявлений и ходатайств с целью затягивания судебного процесса;

- повторное обращение в суд по аналогичным основаниям;

- ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу.

II. Выводы судов по вопросам злоупотребления процессуальными правами

1. Неявка в судебное заседание, непредставление истребуемых доказательств лицом, участвующим в деле

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 N Ф01-73/2016, Ф01-72/2016 по делу N А43-316/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N 301-ЭС16-9084 отказано в передаче дела N А43-316/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Исковые требования:

ОАО "Оборонэнергосбыт" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилось в суд с требованием об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о наложении судебного штрафа на ОАО "Оборонэнергосбыт" за проявленное к арбитражному суду неуважение, выразившееся в непредставлении третьим лицом документов и информации, истребованных определениями суда первой инстанции.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно в своих определениях истребовал у ОАО "Оборонэнергосбыт" (третьего лица) доказательства, предоставив срок для исполнения требования суда и указав, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, при этом третье лицо, будучи надлежаще извещенным лицом, имело возможность исполнить свои процессуальные права и обязанности по делу, однако, проигнорировало требования суда, не исполнило определения суда в установленные в них сроки, не обеспечило явку представителя в судебные заседания и не представило суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, суд кассационной инстанции квалифицировал поведение третьего лица как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотреблении ими, и пришел к выводу о правомерности наложения на него судебного штрафа в размере 100000 рублей.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, вопреки ошибочному мнению третьего лица, нижестоящие судебные инстанции правомерно признали ОАО "Оборонэнергосбыт" субъектом штрафной ответственности, поскольку арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств как на сторон, так и на иных лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

1.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу N А15-235/2013

Исковые требования:

ООО "ЧОО "Легион" (контрагент организации-должника в рамках дела о банкротстве) обратилось в суд с требованием об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о наложении судебного штрафа, мотивированных тем, что общество неоднократно не предоставляло в суд истребуемые документы.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Отклоняя доводы ООО "ЧОО "Легион", просившего отменить судебные акты о наложении судебного штрафа, ссылаясь на то, что оно не получало одно из определений суда об отложении судебного заседания в связи с истребованием доказательств, а также указывавшего на невозможность предоставить истребуемые судом доказательства в связи с их отсутствием по причине нахождения документов у бывшего директора Багомедова М.Б., который не передал их новому руководителю общества, суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, исходил из того, что довод общества о неполучении названного определения опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, из которого следует, что определение получено представителем общества; предыдущий директор общества Багомедов М.Б. является одновременно единственным участником общества, смена руководителя единственным участником общества произведена за год до судебного заседания, при этом привлечен к участию в деле, однако общество длительное время не сообщало об отсутствии у него возможности предоставить доказательства в связи с их нахождением у Багомедова М.Б., кроме того, доказательства, свидетельствующие о нахождении документов у Багомедова М.Б. и принятии обществом мер по их получению, отсутствуют, и пришел к выводу о том, что с учетом предшествующего поведения общества, которое неоднократно длительное время не предоставляло истребуемые доказательства и не сообщало суду об отсутствии у него возможности исполнить определения суда, такое поведение общества следует оценивать как злоупотребление правом.

1.3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 N 17АП-1598/2014-ГК по делу N А50-19460/2013

Исковые требования:

ООО "Шарм" и ООО "Предприятие систем автоматики" (стороны по делу) обратились в суд с требованием об отмене определения суда первой инстанции о наложении на них судебных штрафов за неисполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив, что стороны не выполняли требования арбитражного суда первой инстанции, не представили документы, подтверждающие права на акции, не подтвердили статусы акционеров, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что позиция сторон по делу фактически представляла собой констатацию изложенных в иске обстоятельств, вместе с тем, само по себе признание обстоятельств, в отсутствие доказательств подтверждения этих обстоятельств, не является достаточным основанием для судебного подтверждения данных обстоятельств; из обстоятельств дела следует, что изначально стороны просили утвердить мировое соглашение, ответчик фактически исковые требования в заявленном истцом размере не оспаривал, заявлял о признании иска, в то время как представленных в материалы дела доказательств было недостаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем судом первой инстанции и были истребованы необходимые для установления существенных по делу обстоятельств документы.

Исходя из непредставления доказательств наличия уважительных причин неисполнения сторонами неоднократных требований суда, а также затягивания времени по рассмотрению дела (непредставление документов повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства), суд расценил указанные действия сторон как проявление неуважения к суду, злоупотребление своими правами.

2. Способы затягивания судебного процесса

2.1. Подача встречного иска спустя длительное время после принятия первоначальных исковых требований

2.1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2015 N Ф01-2524/2015 по делу N А28-13431/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 301-ЭС15-13952 отказано в передаче дела N А28-13431/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Исковые требования:

ООО "АгроТорг" (цессионарий) обратилось в суд с требованием об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворены исковые требования ООО "Чепецкнефтепродукт" (цедента) о взыскании задолженности по уплате ответчиком истцу денежных средств, предусмотренных договорами уступки права требования. При этом определением суда встречный иск ООО "АгроТорг" возвращен ответчику.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив, что ООО "АгроТорг" (цессионарий) обратилось в суд со встречным иском о расторжении договоров уступки права требования только в день оглашения резолютивной части решения (26.01.2015), то есть с момента заключения договоров уступки прошло более чем полгода, однако о том, что цессионарий считает нарушенными их существенные условия, и в связи с чем такой договор подлежит расторжению, он заявил лишь тогда, когда к нему были предъявлены требования о взыскании долга, отклонив довод ООО "АгроТорг" о невозможности предъявления встречного иска до 26.01.2015, так как заявление о расторжении договоров цессии и соответствующий иск могли быть поданы и ранее обращения ООО "Чепецкнефтепродукт" с иском о взыскании задолженности, объективных препятствий для такого обращения у цессионария не было, суд с учетом того, что отказ в принятии встречного иска не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, пришел к выводу о том, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, а требование о расторжении договоров должно рассматриваться в отдельном исковом производстве.

2.1.2. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 08АП-8131/2016 по делу N А75-353/2016

Исковые требования: