АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2014 г. Дело № А15-235/2013

 
[Суд оценил указанные обществом в заявлении от 07.04.2014 причины, приведенные в обоснование невозможности предоставления истребованных доказательств, и признал их неуважительными. Указанный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам]
 (Извлечение)

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «ЧОО "Легион"» (ИНН 0561061129, ОГРН 109561001189), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО "Легион"» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2014 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-235/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного должником и ООО «ЧОО "Легион"» (далее – общество), и применении последствии недействительности сделки.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у общества следующих доказательств: договор уступки прав требований (цессии) от 17.12.2012 со всеми приложениями к нему; все кредитные договоры, кредитные досье и другие документы, переданные должником обществу во исполнении договора уступки прав требований (цессии) от 17.12.2012, иные документы, имеющие отношение к уступке прав по договору цессии от 17.12.2012 и переходу прав кредитора – залогодержателя от должника к обществу. Ходатайство мотивировано ссылкой на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и тем, что все кредитные договоры, кредитные досье заемщиков и другие документы, относящиеся к кредитным договорам, переданы должником обществу во исполнение своих обязательств по оспариваемому договору уступки прав требований (цессии), а сам договор цессии уничтожен администрацией должника с целью создания препятствий временной администрации и конкурсному управляющему в работе по возврату активов должника в конкурсную массу. Все указанные документы имеются в распоряжении общества. Письмом от 01.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился с просьбой к обществу о предоставлении копий указанных документов, однако ответ не получен, документы не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2013, в котором принимал участие представитель общества, на вопрос суда о наличии истребуемого договора цессии он пояснил, что ответить сейчас не может, на следующее судебное заседание постарается привезти истребуемый документ. Ходатайство об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 24.10.2013 в рамках обособленного спора ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, у общества в порядке части 4 статьи 66 Кодекса истребованы перечисленные доказательства и указано, что данные документы и сведения необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан в пятидневный срок со дня получения копии определения; непредставление в указанный срок истребуемых сведений и документов влечет рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа до 100 тыс. рублей.

Данное определение получено обществом по почте 30.10.2013.

Общество определение суда не исполнило и не сообщило суду об отсутствии у него возможности предоставить истребуемые доказательства.

Определением от 20.11.2013 суд повторно истребовал у общества доказательства и назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа.

Общество определение суда не исполнило и не сообщило суду об отсутствии у него возможности предоставить истребуемые доказательства.

Определением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2014, на общество наложен судебный штраф в размере 25 тыс. рублей.

Определением от 17.12.2013 суд отложил судебное заседание, истребовал у общества доказательства и назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа.

Представитель общества ознакомился с материалами дела 24.12.2013, кроме того, определение от 17.12.2013 получено представителем общества Магомедовым по почте 20.12.2013.

Общество определение суда не исполнило и не сообщило суду об отсутствии у него возможности предоставить истребуемые доказательства.

Определением от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2014, на общество наложен судебный штраф в размере 50 тыс. рублей.

Определениями от 15.01.2014, 11.02.2014, 11.03.2014 суд откладывал судебные заседания по делу в связи с неисполнением определения об истребовании доказательств и по вопросу о наложении судебного штрафа. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении обществом указанных определений.

Определением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, на общество наложен судебный штраф в размере 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что общество неоднократно не предоставляло в суд истребуемые документы; определениями суда об истребовании доказательств обществу разъяснена возможность наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения требований суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что оно не получало определение от 11.03.2014. Общество также указывает, что направило в суд заявление о невозможности предоставить истребуемые судом доказательства в связи с их отсутствием по причине нахождения документов у бывшего директора Багомедова М.Б., который не передал их новому руководителю общества.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует доказательство от лица, у которого оно находится. Процессуальное законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, на которое может распространяться требование суда о предоставлении доказательств, основанное на ходатайстве лица участвующего в деле. Более того, лицо, оспаривающее сделки, стороной которых оно не является, затруднено в предоставлении доказательств, в связи с чем ограничительное толкование положение статьи 66 Кодексом, предложенное заявителем, неизбежно приведет к лишению заявителя (конкурсного управляющего) права на судебную защиту, что недопустимо.

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с мотивированным ходатайством об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено. Представитель общества, принимавший участие в судебном заседании от 24.10.2013, указал, что постарается привезти документы. В период рассмотрения обособленного спора с 24.10.2013 по 07.04.2014 общество доказательства в суд не направило и не сообщило суду о невозможности их предоставления.

Довод общества о неполучении определения от 11.03.2014 опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, из которого следует, что определение получено представителем общества Магомедовым 24.03.2014.

Суд оценил указанные обществом в заявлении от 07.04.2014 причины, приведенные в обоснование невозможности предоставления истребованных доказательств, и признал их неуважительными. Указанный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам. Суд указал, что предыдущий директор общества Багомедов М.Б. является одновременно единственным участником общества; смена руководителя единственным участником общества произведена за год до судебного заседания; Багомедов М.Б. привлечен у участию в деле, однако общество до 07.04.2014 не сообщало об отсутствии у него возможности предоставить доказательства в связи с их нахождением у Багомедова М.Б.; кроме того, доказательства, свидетельствующие о нахождении документов у Багомедова М.Б. и принятии обществом мер по их получению, отсутствуют. Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также предшествующее поведение общества, которое неоднократно длительное время не предоставляло истребуемые доказательства и не сообщало суду об отсутствии у него возможности исполнить определения суда, оценил такое поведение общества как злоупотребление правом. В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 08.04.2014 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу № А15-235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по: