В подразделе 4 "Сделки и представительство" (ст.157) предлагается установить, что условием в сделке не может являться обстоятельство, исключительно или преимущественно зависящее от воли одной из сторон сделки.
Судебная практика в настоящее время весьма разнообразна по данной категории споров, соответственно, различны и правовые позиции на предмет того, возможно ли применение ст.157 ГК в случаях, когда наступление условия поставлено в зависимость от действий одной из сторон сделки.
Так, встречаются случаи, когда суд пришел к выводу о том, что отлагательное условие должно быть связано с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон (см., напр., Постановление ФАС УО от 30.01.2007 N Ф09-73/07-C4, ФАС СЗО от 02.07.97 N А56-14344/96). Существуют и противоположные позиции (см. Постановление ФАС ЗСО от 18.03.2003 N Ф04/1171-150/A75-2003).
Включение в Проект данного положения, как нам представляется, направлено на защиту принципа равенства и автономии воли субъектов гражданских правоотношений. При новом правовом регулировании обе стороны равны и не знают достоверно, наступит или нет определенное условие, т.е. фактически здесь отражены позиции судов по защите от "односторонних" отлагательных и отменительных условий сделок.
Вместе с тем введение слов "исключительно или преимущественно" предполагает, что заранее невозможно определить, какие условия в сделке не следует признавать допустимыми, то есть здесь опять предусмотрено широкое поле для формирования судебной практики.
Общему правовому регулированию подверглись также согласия на совершение сделки: включение в Кодекс ст.157_1 общих принципов должно, по мнению разработчиков, применяться к самым различным случаям - к согласию кредитора на перевод долга, согласию собственника на продажу имущества унитарным предприятием, согласию совета директоров на заключение крупной сделки и проч.
Согласие на совершение сделки делится на два вида - предварительное и последующее (одобрение). Молчание не является одобрением, само согласие должно быть четко сформулировано и оформлено.
В случае несоблюдения условий об одобрении сделки в Кодекс вводится новая норма ст.173_1 о признании такой сделки недействительной. По общему правилу, такие сделки являются оспоримыми, иное может быть предусмотрено законом. Если согласие на сделку установлено в интересах третьего лица (например, согласие кредитора на перевод долга), данная сделка должна считаться ничтожной.
Установили твердый денежный порог для письменных сделок между гражданами - десять тысяч рублей - ст.161 ГК РФ.
В новых редакциях представлены нормы статей о нотариальных сделках и сделках, подлежащих государственной регистрации (ст.ст.163, 164).
В число общих условий при заключении сделок также включены положения о юридически значимых сообщениях, в частности - четко определен момент для наступления определенных правовых последствий при наступлении правовых последствий, связанных с различного рода заявлениями, уведомлениями, извещениями и требованиями (ст.165_1).
Новая редакция ст.166 ГК теперь ограничивает случаи оспаривания сделок чисто по формальным основаниям, теперь в суде необходимо будет доказать, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Применение последствий недействительности ничтожной сделки также ограничено. По общему правилу, стороной по сделке косвенные иски могут быть поданы либо в случаях, предусмотренных законом, либо в защиту публичных интересов.
При признании сделки недействительной без применения последствий недействительности лицо, предъявляющее такое требование (им может быть и не сторона в сделке), имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, что должно сократить, как думается, число недобросовестных оспариваний сделок.
В п.4 ст.166 ГК, по сравнению с ранее действующей нормой, ограничено право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе случаями, когда необходима защита публичных интересов.
В п.5 ст.166 ГК ограничено право лица ссылаться на недействительность сделки (как оспоримой, так и ничтожной), если лицо вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.
При оспаривании так называемых антисоциальных сделок (ст.169 ГК), изъятие в доход РФ всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действовавшими умышленно, допускается теперь только в случаях, специально предусмотренных законом. В остальных случаях - применяются правила о двойной реституции ст.167 ГК.
В новой редакции ст.174 ГК будет распространяться не только на органы юридического лица, но и на руководителей его филиалов и представительств. При этом полномочия руководителя филиала или представительства юридического лица могут быть ограничены и положением о филиале (представительстве), а полномочия органа юридического лица - иными регулирующими его деятельность документами (т.е. не только учредительными). Следует отметить, что судебная практика уже давно распространяет действие ст.174 ГК РФ на руководителей филиалов и представительств и каких-либо разночтений в применении данной нормы не наблюдается.
Введен новый пункт 2 в ст.174 ГК, предусматривающий в качестве самостоятельного основания оспоримости сделки, осведомленность другой стороны о явном ущербе для представляемого, либо если имеются обстоятельства сговора, иных совместных действий представителя и другой стороны.
Подверглись пересмотру и нормы об оспаривании сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ), введен главный признак такой сделки - существенность заблуждения, установлены четкие признаки существенности заблуждения может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения. При этом законодатель использует конструкцию "заблуждение предполагается существенным", т.е. остается поле для доказывания обратного и опровержения установленной в законе презумпции.
В п.3 ст.178 ГК введены интересные дополнительные основания, по которым сделку недействительной могут и не признать:
- если другая сторона выразит согласие на действие сделки,
- если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона, не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Достаточно структурно изложена ст.179 ГК, регулирующая оспаривание сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения неблагоприятных обстоятельств. Дополнительно указывается, что угроза осуществить право также является основанием признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом. В данном случае реализуется тенденция по запрету злоупотребления правом и в данном виде отношений сторон.
Сделки, заключенные под влиянием обмана, оспариваются теперь по правилам п.2 ст.179 ГК. Понятие обмана дополнено также случаями намеренного умолчания об определенных обстоятельствах. Дополнительно вводится презумпция, что сторона знает об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем, работником, помощником.
В число оснований оспаривания кабальных сделок (п.3 ст.179 ГК) дополнительно включено совершение сделок в связи с неопытностью гражданина в делах, легкомыслием, слабоволием. Данные положения были восприняты из европейского гражданского законодательства.
Также заменяется конфискационная санкция нынешней редакции ст.179 ГК на подробно урегулированный механизм двойной реституции (ст.167 ГК). Кроме того, причиненные потерпевшему убытки возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона.