Глава 46 "Расчеты" в части общих понятий о безналичных расчетах, расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву подверглась практически полной переработке. В дополнение появился абсолютно новый параграф 6 "Расчеты поручениями о переводе без открытия банковского счета".
Поправки, внесенные в ст.861 ГК РФ в части регулирования расчетов юридических лиц и граждан, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, закрепляют общее положение о том, что расчеты между ними могут производиться наличными деньгами, но с ограничениями, установленными законом и нормативными актами Банка России, а безналичные - путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов.
Иными словами, термин "безналичные расчеты" приведен в полное соответствии с Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" (в редакции от 12.12.2011), в преамбуле которого определено, что безналичные расчеты осуществляются посредством перевода денежных средств (далее - безналичные расчеты) между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством. Небольшие отличия состоят в том, что формулировка ст.861 ГК РФ несколько шире, чем в указанном Положении, что объясняется тем, что данный нормативный акт Банка России не распространяется на физических лиц, безналичные расчеты которых не связаны с предпринимательской деятельностью.
Безналичные расчеты граждан, не связанные с предпринимательской деятельностью, регулируются другим документом - Положением ЦБ РФ "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ" от 01.04.2003 N 222-П (в редакции от 12.12.2011). Особенностью безналичных расчетов физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, является отсутствие картотеки неоплаченных расчетных документов, а также непринятие банком документов к оплате при отсутствии денежных средств на счете или права на получение овердрафта (кредита). Имеются и некоторые другие отличия от безналичных расчетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, например, при использовании аккредитивов.
Кроме того, теперь законодательно закреплено понятие перевода денежных средств в ст.861_1 ГК РФ, чем восполнен ранее существовавший пробел. Более того, данная статья ГК РФ устанавливает максимальные сроки осуществления переводов: не более двух рабочих дней в пределах территории субъекта РФ и пяти рабочих дней в пределах территории РФ, если более короткий срок не предусмотрен законом, банковскими правилами или договором.
В ту же статью ГК РФ включено понятие "условного перевода", то есть перевода, обусловленного выполнением определенный действий либо условий, предусмотренных законом, правилами безналичных расчетов или договором.
В соответствии с пунктом 1 ст.862 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законом, банковскими правилами, банковскими обычаями или договором. Как и в предыдущей редакции данной статьи, перечень форм безналичных расчетов не является исчерпывающим.
В силу ст.863 ГК РФ общие положения о расчетах платежными поручениями были адаптированы к современной банковской практике использования специальных программ для формирования клиентами платежных поручений и отправки их в банк с использованием специальных паролей или ключей, заменяющих подпись на данном документе, что получило закрепление в законе. Так, согласно пункту 4 указанной статьи платежное поручение может передаваться, приниматься и исполняться в электронном виде.
В ст.863 ГК РФ не раскрывается понятие "платежное поручение", что компенсируется пунктом 3.1 вышеназванного Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, согласно которому платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
При приемке платежного поручения банк проверяет достаточность денежных средств на счете клиента по правилам ст.855 ГК РФ, то есть с соблюдением календарной очередности, а при недостаточности средств - в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 данной статьи.
В дополнение к ранее существовавшим положениям ст.865 ГК РФ была дополнена тремя способами исполнения платежных поручений: путем зачисления или выдачи наличных денег в этом же банке (счета плательщика и получателя в одном банке и корреспондентский счет не задействован); путем зачисления на счет получателя, открытый в банке плательщика, либо передачи платежного поручения банку получателя для списания со счета банка плательщика (через взаимно открытые корреспондентские счета банком получателя и банком плательщика) путем передачи банку-посреднику (при отсутствии прямых корреспондентских отношений банков плательщика и получателя).
Что касается ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежных поручений, то она применяется в соответствии с правилами главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ с учетом положений ст.866 ГК РФ, привлеченные к исполнению платежного поручения отвечают перед клиентом солидарно с банком плательщика. При этом проценты уплачиваются банками за несвоевременный перевод согласно ст.395 ГК РФ, то есть из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В договорах между банком и клиентом иногда устанавливались повышенные проценты за нарушение срока исполнения банком платежных поручений.
Характерным примером разрешения споров является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу N А67-4828/2010, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-5768/11, которым были отменены судебные акты первой и апелляционных инстанций в связи с неправильным расчетом процентов за ненадлежащее исполнение платежных поручений. Свое решение суд мотивировал тем, что ст.856 ГК РФ устанавливает законную неустойку, то есть прямо установленную в законе, и только в данном порядке и надлежит исчислять размер процентов с учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 (в редакции от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ", то есть при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В практике судов также часты обращения предприятий, которые понесли убытки в результате несвоевременного исполнения платежных поручений банком в виде курсовой разницы в стоимости товара, цена которого установлена в иностранной валюте. Подобные убытки суды считают недоказанными и не взыскивают с банков ничего, кроме процентов по ст.395 ГК РФ. При исчислении периода просрочки неисполнения платежного поручения и расчете суммы процентов день поступления платежного поручения в банк не учитывается, а если днем поступления платежного документа является нерабочий день, то просрочка исчисляется по истечении дня, следующего за нерабочим днем. День исполнения денежного обязательства также не включается в период просрочки (см. Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-72333/2009, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011).
Необходимо обратить внимание, что при пользовании системами "Клиент-Банк" для формирования и отправки платежных поручений электронным способом в обслуживающий банк, ссылки клиента на доступ к счету неуполномоченных лиц в случае привлечения к ответственности банка за ненадлежащее исполнение договора и платежных поручений не будут приняты во внимание судом, если банк представит доказательства того, что в систему был осуществлен вход без нарушения порядка использования электронной цифровой подписи. По мнению судов, а теперь и в силу пункта 4 ст.847 ГК РФ, банк не несет ответственности за использование электронно-цифровой подписи клиента неуполномоченными лицами, если электронный платежный документ, подписанный электронно-цифровой подписью, прошел процедуру проверки с положительным результатом, поскольку поступление электронного платежного документа в банк в результате несанкционированного доступа в систему "Клиент-Банк" c использованием электронной цифровой подписи не могло быть выявлено сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а клиент не обеспечил надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронно-цифровой подписью, а кроме того, клиент не исполнил своей обязанности заблокировать работу по электронной системе "Клиент-Банк" в случае компрометации криптографических ключей до завершения их внеплановой смены (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2012 по делу N А56-23212/2010).
Иными словами, при отсутствии несанкционированного доступа в систему банк не несет ответственности за исполнение электронных платежных поручений, не уплачивает проценты и не возмещает иные убытки.
Вышеуказанная позиция суда соответствует ранее данным разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которому если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, поскольку в вышеуказанном случае банк в свой договор с клиентом включил условие о том, что он не несет ответственности за перечисленные последствия.
При таких обстоятельствах представляется разумным перед подписанием тщательно изучать договоры с банком на предмет ответственности за исполнение электронных платежных документов, направленных в банк неуполномоченными лицами.
Достаточно популярной услугой банков по-прежнему остаются расчеты по аккредитиву (ст.867 ГК РФ). Помимо статей ГК РФ об аккредитивах, норм Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" (в редакции от 12.12.2011), расчеты по аккредитиву регулируются Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов, разработанными Международной торговой палатой (английское наименование: Uniform Customs and Practice for Documentary Credits (UCP)) в действующей редакции-публикации N 600, 2007 год.
Необходимо подчеркнуть, что в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, при безналичных расчетах не только с другими физическими, но и с юридическими лицами применяются все виды аккредитивов с особенностями, предусмотренными главой 3 "Расчеты по аккредитивам" Положения ЦБ РФ "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ" от 01.04.2003 N 222-П (в редакции от 12.12.2011).
Участниками соглашения или договора об аккредитиве являются: с одной стороны, банк-эмитент и исполняющий банк, с другой - приказодатель (плательщик), с третьей - бенефициар (получатель средств). Сама по себе услуга по аккредитивной форме расчетов - исключительно банковская операция, иные лица не могут выступать исполнителями аккредитива. Исполняющий банк - это уполномоченное лицо банка-эмитента, который принял на себя исполнение аккредитива в полном объеме, а не в части (пункт 2 ст.867 ГК РФ).
По действующей классификации аккредитивы могут быть: отзывными или безотзывными в зависимости от полномочий банка-эмитента на изменение или отмену аккредитива в одностороннем порядке (ст.ст.868, 869 ГК РФ), а также подтвержденными - по которым подтверждающий банк обязывается исполнить аккредитив и отвечать солидарно с банком-эмитентом, в пределах суммы, на которую он согласился (ст.870 ГК РФ).
Из ст.867 ГК РФ и из Кодекса в целом исключены нормы о покрытых (депонированных) и непокрытых (гарантированных) аккредитивах, что восполняется вышеуказанным Положением ЦБ РФ N 2-П, согласно пункту 4.2 которого покрытый аккредитив исполняется банком за счет средства плательщика или выданного ему кредита (покрытия), а непокрытый - за счет средств банка-эмитента, поступающих на его корреспондентский счет, в исполняющем банке либо за счет иных средств банка-эмитента.
Вопросом, нуждающимся в особом контроле всех участников аккредитивной формы расчетов, является проверка правильности оформления документов и установление нарушений в части их представления, предусмотренных условиями аккредитива (пункт 3.5.3 Положения ЦБ РФ N 222-П; пункты 5.6, 6.3 Положения ЦБ РФ N 2-П). Проверка представленных бенефициаром документов в любом случае производится по внешним признакам (пункт 3 ст.871 ГК РФ), что существенно дополняет ранее действовавшую норму ГК РФ об исполнении аккредитива, которая закреплена в п.5.6 Положения ЦБ РФ N 2-П в отличие от Положения ЦБ РФ N 222-П.
В практике арбитражных судов споры между банками и приказодателями (плательщиками) именно по основаниям несоответствия представленных бенефициарами в исполняющий банк документов условиям аккредитива совсем не редкость. По мнению судов, при несущественных недостатках заполнения форм отдельных документов (например, реестра счетов и/или счета-фактуры) при исполненном основном условии сделки между плательщиком и бенефициаром платеж по аккредитиву считается осуществленным банком надлежащим образом.
Например, в одном из арбитражных дел суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебный акт апелляционной инстанции, отменившей решение Арбитражного суда города Москвы, мотивировал свою позицию тем, что технические ошибки, допущенные при оформлении документов, представленных для раскрытия аккредитива, не свидетельствуют о факте неосуществления поставки товара, а поскольку истцом не предъявлялось требований по исполнению самой поставки бенефициару, то аккредитив подлежал раскрытию (Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2012 по делу N А40-144847/10-98-1227). В настоящее время надзорная жалоба плательщика находится в ВАС РФ на рассмотрении, однако с большой вероятностью постановленные по делу судебные акты о взыскании с исполняющего банка полной суммы аккредитива будет отказано, поскольку судебная практика по однородным делам устоялась (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А27-1112/2011, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-5139/12).
Сильным аргументом в суде для исполняющего аккредитив банка является наличие акта приема-передачи продукции, в котором присутствуют подписи и печати, как приказодателя, так и бенефициара по аккредитиву.
Кроме того, суды, распределяя бремя доказывания между банком и плательщиком, возлагают на последнего обязанность доказать противоправность поведения банка, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения банка и наступившими убытками.