КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года N 51-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125, частями третьей и четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Дмитриева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Дмитриев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, предусматривающей, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также частей третьей и четвертой статьи 376 "Назначение судебного заседания" данного Кодекса, устанавливающих, что осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении кассационных жалобы или представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом; неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17-19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (части 1 и 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 71 (пункт "в"), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют ему как потерпевшему от действий сотрудников милиции лично участвовать в судебных заседаниях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Дмитриевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Статья 376 УПК Российской Федерации регламентирует участие в судебном заседании осужденного при кассационном рассмотрении приговора - судебного решения, принятого по существу уголовного дела, и не регулирует порядок участия осужденных в судебном рассмотрении кассационных жалоб на постановления судьи, вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 125 данного Кодекса.

Эта статья не запрещает суду, проверяющему в кассационном порядке законность и обоснованность постановления районного суда, вынесенного по жалобе заявителя, признать его личное участие в деле - исходя из конкретных обстоятельств дела - обязательным, а также не содержит положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы и подавшего кассационную жалобу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П).

Таким образом, часть третья статьи 125, части третья и четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка