54. Заявитель также утверждал, что пересмотр его дела в порядке надзора являлся нарушением его права не быть дважды судимым за преступление, в отношении которого он уже был оправдан приговором, вступившим в законную силу. Он ссылался на статью 4 Протокола N 7 к Конвенции, соответствующие положения которой звучат следующим образом:
"1. Никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
2. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
(...)".
55. Европейский Суд отмечает, что в данном деле окончательный приговор был отменен, а дело было направлено органам следствия для производства дополнительного расследования. Учитывая свои выводы относительно статьи 6 Конвенции (см. выше § 51), Европейский Суд полагает, что жалоба заявителя не затрагивает отдельного вопроса, который бы регулировался статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции (см. приведенное выше дело "Братякин против Российской Федерации" (Bratyakin v. Russia) и Решение Европейского Суда о приемлемости по делу "Савинский против Украины" (Savinskiy v. Ukraine) от 31 мая 2005 года, жалоба N 6965/02).