ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Пятая секция)
Дело "Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации"
(Жалоба N 65582/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
г.Страсбург
от 24 мая 2007 года
Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
П.Лоренсена, Председателя Палаты,
С.Ботучаровой,
К.Юнгвирта,
В.Буткевича,
Р.Марусте,
А.Ковлера,
М.Виллигера, судей,
а также при участии К.Вестердийк, Секретаря Секции Суда,
посовещавшись за закрытыми дверями 4 октября 2005 года и 2 мая 2007 года,
вынес в последний указанный день следующее постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 65582/01, поданной против властей Российской Федерации в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Валерием Григорьевичем Радчиковым 23 января 2001 года. Заявитель умер 31 января 2001 года, и его дочери Наталья Блинова и Мария Радчикова решили поддержать жалобу. Интересы заявителя в Европейском Суде представляли К.А.Москаленко и Г.Орозалиева, адвокаты, практикующие в г.Москве.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, в частности, что отмена оправдательного приговора по его уголовному делу противоречила статье 6 Конвенции и статье 4 Протокола N 7 к Конвенции.
4. 4 октября 2005 года Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
5. Власти Российской Федерации, но не представители заявителя, представили дополнительные письменные замечания по делу (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда). Проконсультировавшись со сторонами, Европейский Суд решил, что не было необходимости проводить устные слушания по существу дела (пункт 3 правила 59 Регламента Европейского Суда in fine).
Факты
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель родился в 1956 году и проживал в г.Москве.
А. Предыстория вопроса
7. Заявитель участвовал в коммерческой деятельности и примерно в начале 1990-х годов возглавил Российский фонд инвалидов войны в Афганистане.
8. В апреле 1997 года в отношении заявителя и еще нескольких лиц было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении ряда преступлений, включая организацию убийства деловых конкурентов заявителя.
B. Приговор суда первой инстанции
9. 21 января 2000 года Московский окружной военный суд, заседая в составе профессионального судьи и двух народных заседателей, рассмотрел предъявленное обвинение и оправдал заявителя и других подсудимых по всем пунктам обвинения за недоказанностью участия в совершении преступления.
C. Кассационное судопроизводство
10. 26 января 2000 года сторона обвинения обжаловала приговор от 21 января 2000 года, утверждая, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу и "не принял мер, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, не устранил противоречий в предъявленном обвинении и не рассмотрел все возможные версии событий, а вместо этого указал на несуществующие противоречия, которые органы следствия предположительно не смогли объяснить".
11. Сторона обвинения предположила, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе устранить недостатки следствия, и просила суд кассационной инстанции вернуть дело на новое рассмотрение.
12. В неустановленный день стороны, включая заявителя и предполагаемых потерпевших, подали свои замечания.
13. Решением от 25 июля 2000 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, заседая в составе трех профессиональных судей, рассмотрела и отклонила доводы стороны обвинения и предполагаемых потерпевших и оставила приговор от 21 января 2000 года полностью без изменения. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала следующее:
"... Несмотря на доводы обвинения о неполном и одностороннем исследовании дела судом, судебное следствие было достаточно тщательным и всесторонним.
Все доказательства, представленные обвинением и защитой, были исследованы в судебном заседании.
Суд вынес решения по всем ходатайствам сторон относительно исследования доказательств, принял все необходимые меры для устранения недостатков следствия и устранения противоречий в устных показаниях допрошенных участников процесса, а в случаях, требующих специальных знаний, принял решение о проведении и провел соответствующие экспертизы.
В то же время, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства являлись недостаточными для установления вины и что все средства сбора доказательств в судебном процессе были исчерпаны. Это подтвердил государственный обвинитель, который не ходатайствовал о проведении нового судебного следствия с целью устранения существующих или вновь выявленных несоответствий, и государственным обвинителем, принимавшим участие в заседании суда кассационной инстанции...
Конституционный принцип состязательности и равенства сторон при отправлении правосудия подразумевает отделение функции рассмотрения дела от функций обвинения и защиты, представляющих доказательства в суд. Таким образом, задача обвинения в суде возложена на органы прокуратуры, в то время как суд обязан формулировать выводы об установленных фактах, учитывая доказательства, рассмотренные в судебном заседании, объективно оценивать законность и обоснованность обвинения, принимать решение об оправдании или признании виновным, должным образом учитывать доказательства, собранные органами следствия, и доводы защиты, обеспечивая таким образом справедливое и беспристрастное рассмотрение дела и гарантируя сторонам равные возможности для защиты их позиций. Таким образом, суд имеет право решать вопрос о виновности лица только при условии, что вина доказана органами и должностными лицами обвинения. В данном деле нижестоящий суд полностью выполнил требования Конституции Российской Федерации. (...)
Оценив представленные в суд доказательства за и против виновности заявителя, суд пришел к выводу, что они являлись недостаточными для признания вины и что [суд] исчерпал все предусмотренные законом способы сбора дополнительных доказательств, и по этой причине принял обоснованное решение оправдать [заявителя и еще двух подсудимых] за недоказанностью участия в совершении преступления, которое инкриминировалось им органами следствия, истолковав в соответствии с требованиями законодательства и Конституции Российской Федерации все сомнения в их пользу".
D. Надзорное судопроизводство
14. 25 августа 2000 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес протест в порядке надзора на судебные решения по делу, утверждая, что нижестоящие суды должны были бы прореагировать на нарушения национального законодательства и различные недостатки в обвинении, направив дело на дополнительное расследование, вместо того, чтобы оправдывать подсудимых. Среди прочего он ссылался в связи с этим на пункт 2 части второй статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
15. 13 декабря 2000 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации, заседая в составе девяти профессиональных судей, выслушал стороны, включая заявителя и его адвоката, и согласился с доводами прокурора.
16. Суд установил следующее:
"...Президиум полагает, что протест прокурора достаточно обоснован и, поэтому, должен быть удовлетворен, поскольку, несмотря на требования статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены односторонне, без должного исследования обвиняющих и оправдывающих доказательств..."
17. Суд указал на ряд нарушений органами следствия процессуальных норм и на различные неточности в материалах обвинения и дал ряд подробных указаний относительно того, как эти недостатки должны быть исправлены. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор от 21 января 2000 года и кассационное определение от 25 июля 2000 года и вернул дело для производства нового расследования.
Е. Последующие события
18. 31 января 2001 года заявитель погиб в автокатастрофе.
19. 2 апреля 2001 года сторона обвинения прекратила производство по уголовному делу в отношении заявителя в связи с его смертью и продолжила расследование в отношении С. - одного из тех лиц, которые являлись подсудимыми и были оправданы вместе с заявителем.
20. 28 мая 2003 года С. был признан виновным и приговорен к 14 годам лишения свободы.
II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и правоприменительная практика
А. Применимое законодательство
21. Глава 30 раздела IV Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (1960 года), действовавшего в рассматриваемое время, позволяла определенным должностным лицам оспорить приговор, вступивший в законную силу, и добиться пересмотра дела по вопросам права и процедуры. Процедура пересмотра дела в порядке надзора (статьи 371-383 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР) отличается от процедуры, когда дело пересматривается в связи со вновь открывшимися обстоятельствами (статьи 384-390 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). Однако к обоим процедурам применимы одни и те же нормы (статья 388 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР).
1. Дата вступления приговора в законную силу
22. Согласно статье 356 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР приговор вступает в законную силу с даты вынесения определения судом кассационной инстанции или, если кассационная жалоба (протест) не подается, с момента истечения срока для кассационного обжалования.
2. Основания для пересмотра дела в порядке надзора и возобновления судебного разбирательства
"Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в порядке надзора являются теми же, [что и основания к отмене в кассационном порядке приговора (не вступившего в законную силу]). (...)"
(...)
Статья 342. Основания к отмене или изменению приговора [в кассационном порядке]
"Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются:
1) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;
2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
4) неправильное применение уголовного закона;
5) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного".
Статья 384. Основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам
"Вступившие в законную силу приговор суда, приговор мирового судьи, приговор суда апелляционной инстанции, определение и постановление суда могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля или заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая ложность перевода, повлекшие за собой постановление необоснованного или незаконного приговора;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления судей, допущенные ими при рассмотрении данного дела;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления лиц, производивших расследование по делу, повлекшие постановление необоснованного и незаконного приговора или определения суда о прекращении дела;
4) иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено".
В постановлении от 2 февраля 1996 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о том, что соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не позволяли обжаловать в порядке надзора решения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, и постановил, что статья 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которая ограничивала возможности обжалования указанных решений в свете вновь открывшихся обстоятельств "иными обстоятельствами, не известными суду на момент рассмотрения", носила слишком ограничительный характер, поскольку препятствовала исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы личности. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт четвертый части второй указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РСФСР неконституционным.
3. Должностные лица, обладающие правом приносить протесты и представления о пересмотре дел в порядке надзора
23. Статьей 371 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР предусматривалось, что правом приносить протесты и представления в порядке надзора на вступившие в законную силу приговоры пользовались Генеральный прокурор Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и их заместители в отношении любых приговоров, кроме тех, что выносятся Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также председатели судов субъектов Российской Федерации в отношении приговоров, вынесенных этими или нижестоящими судами. Сторона, участвующая в уголовном или гражданском разбирательстве, может ходатайствовать о принесении протеста упомянутых должностных лиц с целью пересмотра итогов такого разбирательства.
4. Сроки пересмотра в порядке надзора
24. Статьей 373 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР устанавливался срок в один год, в течение которого уполномоченное должностное лицо может принести протест в порядке надзора на вынесенный судом оправдательный приговор. Этот период начинает исчисляться со дня вступления оправдательного приговора в законную силу.
5. Последствия пересмотра оправдательного приговора в порядке надзора
