17. Заявитель утверждает, что период неисполнения решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2003 года был чрезмерно длительным и что служба судебных приставов не использовала все имевшиеся в ее распоряжении правовые средства для обеспечения осуществления выплаты военным комиссариатом Оренбургской области.
18. Власти Российской Федерации подчеркнули, что в рассматриваемый период военный комиссариат Оренбургской области испытывал финансовые трудности, но в итоге решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2003 года было исполнено.
19. Европейский Суд отмечает, что 16 апреля 2003 года в пользу заявителя было вынесено судебное решение, в соответствии с которым он имел право получить определенную денежную сумму от военного комиссариата Оренбургской области. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу по прошествии десяти дней. Тем не менее задолженность была выплачена только 10 марта 2005 года. Следовательно, решение, принятое 16 апреля 2003 года, не исполнялось около двух лет.
20. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые возникли в данном деле (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia)*, жалоба N 59498/00, § 35, ECHR 2002-III; Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации"** (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 года, жалоба N 15021/02, § 35 et seq.; Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против Российской Федерации"*** (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 года, жалоба N 24669/02, § 17 etseq.).
_______________
* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2002.
** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2006.
*** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.
21. Изучив имеющиеся материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили оснований для того, чтобы Европейский Суд в данном деле отступил от ранее сделанных выводов. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, Европейский Суд признает, что, не исполняя в течение длительного времени судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили саму сущность права заявителя на доступ к суду и воспрепятствовали ему получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.
22. Следовательно, в данном деле имеет место нарушение условий статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.