ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Дело "Вассерман против России (N 2)"

[Wasserman v. Russia (N 2)]

(жалоба N 21071/05)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Страсбург

10 апреля 2008 года

     
Настоящее постановление вступит в силу при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Конвенции.
В тексте постановления могут быть внесены редакционные изменения.

По делу "Вассерман против России (N 2)"

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

________________

Далее - Европейский Суд или Суд.

Христоса Розакиса, Председателя Палаты Европейского Суда, Нины Вайич, Анатолия Ковлера, Элизабет Штейнер, Дина Шпильманна, Джиорджио Малинверни, Георге Николау, судей, а также при участии Сорена Нильсена, Секретаря Секции Европейского Суда, проведя 20 марта 2008 года совещание по делу за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее постановление:

ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

1. Дело было возбуждено по жалобе (N 21071/05) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации и Израиля г-ном Кимом Ефимовичем Вассерманом (далее - заявитель), 8 июня 2005 года.

2. Интересы властей Российской Федерации (далее - государство-ответчик) в Европейском Суде представлял г-н П.Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. В своем обращении в Европейский Суд заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы.

4. 13 марта 2006 года Европейский Суд решил уведомить государство-ответчика о жалобе. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Суд решил рассмотреть вопрос о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу одновременно с рассмотрением существа дела.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1926 году и проживает в г.Ашдоде, Израиль.

А. Решение национального суда, вынесенное в пользу заявителя

6. 9 января 1998 года заявитель прибыл в Россию. При пересечении границы он не указал в своей таможенной декларации определенную сумму наличных денег, и таможня изъяла эти деньги. Заявитель подал жалобу в суд.

7. 30 июля 1999 года Хостинский районный суд г.Сочи отменил постановление об изъятии денег и обязал Казначейство России выплатить заявителю сумму в российских рублях, эквивалентную 1600 долларам США. 9 сентября 1999 года Краснодарский краевой суд, рассмотрев жалобу на это судебное решение, оставил его без изменения.

8. По ходатайству заявителя 15 февраля 2001 года районный суд изменил резолютивную часть судебного решения и обязал казначейство перечислить 1600 долларов США на банковский счет заявителя в Израиле.

9. 10 апреля 2001 года районный суд выписал исполнительный лист и направил его в службу судебных приставов в Москву. 30 октября 2001 года служба судебных приставов Москвы по невыясненным причинам направила исполнительный лист обратно в Сочи.

10. После того, как судебное решение, вынесенное в его пользу, в течение более года не было исполнено, заявитель подал жалобу в Европейский Суд (жалоба N 15021/02).

В. Постановление по делу "Вассерман против России", жалоба N 15021/02

11.18 ноября 2004 года Европейский Суд вынес постановление по вышеуказанному делу. Суд отметил признание государством-ответчиком того факта, что исполнительный лист был потерян в процессе пересылки из службы судебных приставов в Москве в службу судебных приставов в Сочи. Однако, по мнению Суда, сложности пересылки, с которыми сталкиваются государственные службы исполнения судебных решений, не могут служить оправданием невыплаты денежной суммы, присужденной судебным решением, и жалобы заявителя на неисполнение судебного решения должны были побудить компетентные органы власти провести расследование и обеспечить успешное завершение исполнительного производства. Суд установил нарушение "права на суд" заявителя по пункту 1 статьи 6 Конвенции и его права на уважение своей собственности по статье 1 Протокола N 1 (см. постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России", жалоба N 15021/02, § 38-40 и 43-45).

12. Европейский Суд удовлетворил требование заявителя о начислении процентов на сумму, присужденную судебным решением. Суд отклонил, однако, требование в отношении основной суммы, поскольку "обязательство государства-ответчика исполнить соответствующее судебное решение все еще не [было] погашено, и заявитель все еще сохранил право получить эту сумму во внутригосударственном исполнительном производстве" (см. вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против России", § 49). Суд присудил также определенные суммы за моральный вред и за судебные расходы и издержки (§ 50-53).

С. Дальнейшие события, относящиеся к исполнению судебного решения

13. Тем временем 17 февраля 2004 года был выписан дубликат исполнительного листа и направлен в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения.

14. В своих замечаниях на требование заявителя (см. ниже) Министерство финансов Российской Федерации упомянуло, что 21 июня 2004 года было дано поручение о перечислении основной суммы на банковский счет заявителя в Израиле.

15. Письмом от 17 мая 2005 года Министерство финансов Российской Федерации сообщило заявителю, что оно не будет исполнять судебное решение, поскольку в решении районного суда от 15 февраля 2001 года допущена ошибка в написании одной буквы в его отчестве и поскольку в исполнительном листе должник неправильно указан как "Главное государственное управление Федерального казначейства" (правильное наименование организации не содержит слова "государственное").

16. Определением от 5 октября 2005 года районный суд исправил описку в определении от 15 февраля 2001 года.

17. 3 октября 2006 года сумма в размере 1569 долларов США была зачислена на банковский счет заявителя в Израиле. Сумма в размере 31 доллар США была удержана принадлежащим государству банком "Внешторгбанк" в качестве комиссии за телеграфный перевод.

D. Производство, касающееся компенсации за чрезмерную длительность исполнения

18.12 мая 2003 года заявитель обратился в суд с гражданским иском к службе судебных приставов Москвы, Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации. Он требовал компенсации материального и морального ущерба, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов и продолжающимся неисполнением судебного решения.

19. 25 августа 2004 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы признал, что служба судебных приставов Москвы действовала неправомерно, не возбудив исполнительного производства и не имея никаких законных оснований для направления исполнительного листа обратно в Сочи. Замоскворецкий районный суд отказал, однако, в удовлетворении требования о возмещении вреда, заключив, что заявитель не понес никакого материального ущерба в результате неисполнения судебного решения от 30 июля 1999 года. Что же касается морального вреда, то российское законодательство не предусматривает компенсации в ситуациях, подобных ситуации заявителя.

20. 30 марта 2005 года Московский городской суд оставил без удовлетворения жалобу заявителя, буквально воспроизведя текст решения районного суда.

21. Заявитель подал надзорную жалобу. 1 июня 2006 года президиум Московского городского суда удовлетворил его жалобу, частично отменил судебные решения от 25 августа и 30 марта 2005 года и направил дело в части требований о возмещении ущерба на новое рассмотрение в районный суд.

22. В период между 25 сентября 2006 года и 22 февраля 2007 года районный суд девять раз назначал заседания, которые впоследствии откладывались по различным причинам.

23. 22 февраля 2007 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы вынес новое решение. Он оставил без удовлетворения требование заявителя о возмещении материального ущерба на том основании, что не было представлено допустимых доказательств в его подтверждение. Районный суд частично удовлетворил требование о возмещении морального вреда, указав следующее:

"<...> суд учитывает, что решением Замоскворецкого районного суда от 25 августа 2004 года действия службы судебных приставов [Москвы] были признаны неправомерными; при этом исполнение решения суда имело длительный характер, реально решение суда было исполнено только 3 октября 2006 года. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерной задержки исполнения судебного решения было нарушено право истца на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, учитывая причиненные истцу физические и нравственные страдания несвоевременным исполнением решения суда, а также то обстоятельство, что истец является пенсионером, заслуженным тренером России, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов в качестве компенсации морального вреда 8000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что по вине ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания, имеющие необратимые последствия <...>".

Далее районный суд оставил без удовлетворения требование заявителя о возмещении судебных расходов.

24. 7 августа 2007 года Московский городской суд, рассмотрев жалобу на это решение, оставил его без изменения, буквально воспроизведя мотивировку районного суда.

II. Нормы национального законодательства, имеющие отношение к настоящему делу

25. Суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (статья 151 и пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса).

26. Моральный вред, причиненный нарушением личных имущественных прав лица, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса).

27. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью лица, причинения вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, распространения недостоверных сведений и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса).

28. Постановлением N 1-П от 25 января 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он предусматривает специальные условия возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил тем не менее, что понятием "осуществление правосудия" не охватывается вся совокупность судебных актов, оно распространяется только на судебные акты, разрешающие дело по существу. Иные судебные акты - в основном процессуального характера - не охватываются понятием "осуществление правосудия". Ответственность государства за вред, причиненный такими процессуальными актами или бездействием, например, при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, может наступать даже при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи, если вина судьи установлена в гражданском судопроизводстве. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, однако, что конституционное право на возмещение государством вреда не должно увязываться с личной виной судьи. Лицо должно иметь возможность получать компенсацию за любой вред, причиненный в результате нарушения судом его права на справедливое судебное разбирательство в смысле положений статьи 6 Конвенции. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Парламенту надлежит законодательно урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда или судьи, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Возражение правительства в отношении компетенции суда Ratione Materiae рассматривать настоящую жалобу

29. Государство-ответчик утверждало, что Европейский Суд не компетентен рассматривать настоящую жалобу по пункту 2 статьи 46 Конвенции, поскольку Комитет министров Совета Европы еще не завершил производство по исполнению постановления Суда по делу N 15021/02. Оно утверждало, что жалоба должна быть признана неприемлемой по пунктам 2 и 4 статьи 35 Конвенции как не подпадающая под юрисдикцию Суда.

30. Заявитель отмечал, что судебное решение до сих пор не исполнено, несмотря на постановление Европейского Суда по жалобе N 15021/02.

31. Соответственно, Европейскому Суду надлежит определить, компетентен ли он ratione materiaе рассматривать настоящую жалобу. Суд напоминает прежде всего, что согласно статье 46 Конвенции Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять вступившие в силу постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами, а Комитет министров осуществляет надзор за исполнением. Следовательно, постановление, в котором Суд признает нарушение Конвенции или Протоколов к ней, налагает на государство-ответчика юридическую обязанность не просто выплатить соответствующим лицам суммы, присужденные им в качестве справедливой компенсации, но также избрать, при надзоре со стороны Комитета министров, общие и (или), если необходимо, индивидуальные меры, подлежащие принятию в его правовой системе, чтобы положить конец нарушению, установленному Судом, и произвести возмещение его последствий таким образом, чтобы насколько возможно восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брониовский против Польши" [Broniowski v. Poland], жалоба N 31443/96, § 192, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2004-V; постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ассанидзе против Грузии" [Assanidze v. Georgia], жалоба N 71503/01, § 198, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2004-II; постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скодзари и Джунта против Италии" [Scozzari and Giunta v. Italy], жалобы N 39221/98 и 41963/98, § 249, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2000-VIII; постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сейдович против Италии" [Sejdovic v. Italy], жалоба N 56581/00, § 119, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2006 - ...). Суд не обладает юрисдикцией по проверке соблюдения Договаривающейся Стороной обязанностей, возложенных на нее одним из постановлений Суда (см. решение Комиссии по правам человека от 16 мая 1995 года по делу "Обершлик против Австрии" [Oberschlick v. Austria], жалобы N 19255/92 и 21655/93, Сборник решений и докладов Комиссии по правам человека Decisions and Reports 81-А, с.5).

________________

Ratione materiae (лат.) - по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (примечание редакции).

32. Однако это не означает, что меры, принимаемые после вынесения постановления государством-ответчиком для предоставления возмещения заявителю в отношении установленных нарушений, не подпадают под юрисдикцию Европейского Суда (см. решение Европейского Суда по делу "Лайонс и другие заявители против Соединенного Королевства" [Lyons and Others v. the United Kingdom], жалоба N 15227/03, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2003-IX). Фактически ничто не препятствует Суду рассмотреть последующую жалобу, поднимающую новый вопрос, который не был разрешен первоначальным постановлением (см. постановление Европейского Суда по делу "Мехеми против Франции (N 2)" [Mehemi v. France (No. 2)], жалоба N 53470/99, § 43, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2003-IV; постановление Европейского Суда от 22 апреля 1998 года по делу "Пело против Франции" [Pailot v. France], Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека Reports of Judgments and Decisions 1998-П, с.802, § 57; постановление Европейского Суда от 29 апреля 1998 года по делу "Летерм против Франции" [Leterme v. France], Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека Reports 1998-III; постановление Европейского Суда от 15 февраля 2000 года по делу "Рандо против Италии" [Rando v. Italy], жалоба N 38498/97).

33. В конкретном контексте нарушения конвенционного права, длящегося после принятия постановления, в котором Европейский Суд установил нарушение этого права, для Суда не является необычным рассмотрение второй жалобы на нарушение этого права в последующий период (см. упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу "Мехеми против Франции (N 2)" и постановление Европейского Суда от 25 октября 2001 года по делу "Ронгони против Италии" [Rongoni v. Italy], жалоба N 44531/98, § 13).

34. Европейский Суд отмечает, что дело N 15021/02 касалось неисполнения российскими властями решения районного суда г.Сочи от 30 июля 1999 года, измененного 15 февраля 2001 года. В то время, когда Европейский Суд издал свое постановление от 18 ноября 2004 года, решение районного суда г.Сочи еще не было исполнено, и Европейский Суд установил нарушение статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 и присудил компенсацию за предшествующий период.

35. Настоящая жалоба, которую заявитель подал 8 июня 2005 года, касается неисполнения государством-ответчиком решения районного суда г.Сочи в период после вынесения Европейским Судом постановления от 18 ноября 2004 года. Заявитель также жаловался на отсутствие эффективного средства правовой защиты на национальном уровне - этот вопрос не поднимался в деле N 15021/02.

36. Европейский Суд признает, что он не обладает юрисдикцией по рассмотрению мер, принятых в национальной правовой системе, чтобы положить конец нарушениям, установленным в его постановлении по делу N 15021/02. Суд может, тем не менее, принять во внимание последующее фактическое развитие событий. Суд отмечает, что, хотя решение районного суда г.Сочи от 30 июля 1999 года, измененное 15 февраля 2001 года, было фактически исполнено в 2006 году, это произошло почти через два года после вынесения постановления Европейского Суда по делу N 15021/02.

37. Следовательно, поскольку жалоба заявителя касается последующего периода, в течение которого судебное решение, вынесенное в его пользу, оставалось неисполненным, она ранее не рассматривалась Европейским Судом. То же справедливо в отношении его новой жалобы на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты относительно задержек исполнения судебного решения. Эти вопросы не относятся к мерам, принимаемым во исполнение первоначального постановления Европейского Суда, и таким образом не подпадают под надзор, осуществляемый Комитетом министров Совета Европы. Суд, следовательно, обладает компетенцией ratione materiae по рассмотрению этих жалоб.