23. Европейский Суд замечает, что 3 мая 2001 года было вынесено судебное решение в пользу компании-заявителя против администрации г.Хабаровска. 11 апреля 2003 года это решение вступило в законную силу. Однако оно оставалось неисполненным вплоть до 19 января 2005 года, то есть в течение более одного года и девяти месяцев.
24. Европейский Суд вновь подтверждает, что та или иная задержка в исполнении судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть таковой, чтобы нарушить бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" [Burdov v. Russia], жалоба N 59498/00, § 35, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2002-III). В настоящем деле должник добился вынесения нескольких судебных определений о приостановлении исполнительного производства на тех основаниях, что должник обжаловал судебное решение в вышестоящие суды, обжаловал в судебном порядке действия службы судебных приставов или не имел достаточных денежных средств для погашения задолженности. В своих письменных замечаниях по делу государство-ответчик придерживалось тех же трех оснований, оправдывающих задержку в исполнении судебного решения. Суд рассмотрит каждое из этих оснований по порядку.
25. Государство-ответчик, во-первых, утверждало, что администрация г.Хабаровска обоснованно не выплачивала задолженность, взысканную в соответствии с судебным решением, в тот период, когда она оспорила это решение в вышестоящих судах. Европейский Суд данный довод не убедил. То обстоятельство, что должник не был согласен с судебным решением и использовал экстраординарные средства обжалования - такие как обращение в суд с жалобой в порядке судебного надзора - не освобождает его от обязанности исполнить судебное решение, которое согласно национальному законодательству вступило в законную силу и подлежало исполнению.
26. Поскольку администрация г.Хабаровска не исполнила судебное решение добровольно, компания-заявитель вынуждена была возбудить исполнительное производство. Должник затем сослался на свое намерение обжаловать в судебном порядке действия службы судебных приставов в качестве оправдания неуплаты взысканной согласно решению суда задолженности. Учитывая, что на органе государственной власти лежала обязанность исполнить судебное решение, вынесенное в пользу компании-заявителя, и что от компании-заявителя не требовалось обращаться к исполнительному производству для того, чтобы судебное решение было исполнено (см. постановление Европейского Суда от 29 сентября 2005 года по делу "Рейнбах против России" [Reynbakh v. Russia], жалоба N 23405/03, § 24), Европейский Суд не приемлет недовольство должника по поводу осуществления исполнительного производства в качестве оправдания неуплаты взысканной согласно решению суда задолженности.
27. Что касается третьего основания для неисполнения судебного решения, выдвинутого национальными властями, то Европейский Суд вновь подтверждает, что орган государственной власти не волен ссылаться на нехватку денежных средств или ресурсов в качестве оправдания неуплаты взысканной согласно решению суда задолженности. Тому или иному заявителю нельзя чинить препятствия для извлечения выгоды в результате успешного для него судебного разбирательства на том основании, что государство якобы испытывает финансовые трудности (см. постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 года по делу "Плотниковы против России" [Plotnikovy v. Russia], жалоба N 43883/02, § 23; постановление Европейского Суда от 14 июня 2005 года по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" против России" [ООО Rusatommet v. Russia ], жалоба N 61651/00, §23).
28. Европейский Суд приходит к заключению, что государство-ответчик в своей аргументации не предложило никакого убедительного обоснования задержке в исполнении судебного решения, вынесенного в пользу компании-заявителя. Суд часто устанавливал факты нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, в которых поднимались вопросы, аналогичные тем, что были подняты в настоящем деле (см. постановление Европейского Суда от 13 января 2005 года по делу "Гиззатова против России" [Gizzatova v. Russia], жалоба N 5124/03, § 19 и следующие за ним пункты постановления; постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 года по делу "Петрушко против России" [Petrushko v. Russia], жалоба N 36494/02, § 23 и следующие за ним пункты постановления; постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" [Wasserman v. Russia], жалоба N 15021/02, § 35 и следующие за ним пункты постановления; вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", § 34 и следующие за ним пункты постановления).
29. Изучив материалы дела, представленные ему, Европейский Суд отмечает, что государство-ответчик в своей аргументации не выдвинуло никаких фактов или доводов, которые могли бы убедить Суд прийти к иному заключению в настоящем деле. Принимая во внимание нормы своей прецедентной практики по затронутому делом предмету, Суд находит, что, месяцами не исполняя вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в пользу компании-заявителя, национальные власти не дали компании возможности получить денежные средства, которые она обоснованно ожидала получить.
30. Соответственно по делу властями государства-ответчика было допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.