45. Европейский Суд напомнил, что концепция "собственности" в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции имеет автономное содержание, которое определенно не ограничивается правом собственности на физические вещи и не зависит от ее формальной классификации в национальном законодательстве: некоторые другие права и выгода, образующие имущество, могут быть также рассмотрены как "права собственности", и, таким образом, как "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба N 33202/96, ECHR 2000-I, § 100, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Иатридес против Греции" (Iatrides v. Greece), жалоба N 31107/96, ECHR 1999-II, § 54).
46. Далее Европейский Суд напомнил, что право на социальные выплаты как таковое не содержится среди прав и свобод, гарантируемых Конвенцией (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Аунола против Финляндии" (Aunola v. Finland) от 15 марта 2001 года, жалоба N 30517/96). Право проживать в конкретной собственности, которой заявитель не владеет, как таковое не является "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "H.F. против Словакии" (H.F. v. Slovakia) от 9 декабря 2003 года, жалоба N 54797/00; Решение Европейского Суда по делу "Коваленок против Латвии" (Kovalenok v. Latvia) от 15 февраля 2001 года, жалоба N 54264/00; и Решение Европейского Суда по делу "J.L.S. против Испании" (J.L.S. v. Spain) от 27 апреля 1999 года, жалоба N 41917/98).
47. Однако материальные активы, такие, как долги, в отношений которых заявитель может утверждать, что обладает "законным ожиданием" получения эффективного пользования конкретным материальным активом, могут также подпадать под понятие "имущества", содержащееся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу ""Пайн Велли Девелопментс Лимитед" и другие против Ирландии" (Pine Valley Developments Ltd. And Others v. Ireland) oт 29 ноября 1991 года, Series A, N 222, p.23, § 51; Постановление Европейского Суда по делу ""Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium) от 20 ноября 1995 года, Series A, N 332, p.21, § 31; и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу ""С.А. Данжвилль" против Франции" (S.A. Dangeville v. France), жалоба N 36677/97, ECHR 2002-III, §§ 44-48). В частности, Европейский Суд неоднократно устанавливал, что "требование" - даже о конкретном социальном преимуществе - может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", § 40, и Постановление Европейского Суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андриатис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 года, Series A, N 301-B, p.84, § 59).
48. Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отметил, что в силу судебного решения от 26 сентября 1994 года администрация г.Емвы должна была предоставить заявителю квартиру с определенными характеристиками. Судебным решением не требовалось от властей предоставление права собственности на конкретную квартиру, но лишь налагалось обязанность выдать заявителю ордер на любую квартиру, удовлетворяющую критериям, установленным судом. На основании ордера между компетентными органами власти и заявителем, действующим как ответственный квартиросъемщик от своего имени и от имени членов своей семьи (см. выше § 20), должен был быть заключен "договор социального найма". В соответствии с условиями "договора социального найма", установленными в Жилищном кодексе РСФСР и применимых в данном случае иных положениях законодательства Российской Федерации, заявитель имел бы право владеть и пользоваться квартирой, а при определенных условиях - приватизировать ее в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
49. Соответственно, с момента вынесения судебного решения от 26 сентября 1994 года заявитель имел определенное "законное ожидание" получить материальный актив. Судебное решение являлось окончательным, поскольку оно не было обжаловано в кассационном порядке, и на его основании было возбуждено исполнительное производство.
50. Таким образом, Европейский Суд счел установленным, что требование заявителя о заключении "договора социального найма" является достаточно определенным, чтобы составлять "имущество", подпадающее в сферу применения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
51. Европейский Суд установил, что тот факт, что заявитель не имел возможности добиться исполнения судебного решения от 26 сентября 1994 года в течение более десяти лет, представляет собой вмешательство в его право на беспрепятственное пользование своим имуществом, которому власти Российской Федерации не привели каких-либо убедительных оправданий (см. выше § 41).
52. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.