САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2000 года дело N 3-98


[В обжалуемом нормативном правовом акте Санкт-Петербурга правомерно установлены возмездные условия приобретения в собственность комнат в коммунальных квартирах, занимаемых по договорам найма]
(Извлечение)

Санкт-Петербургский городской суд..., рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге 17-18 февраля 2000 года дело по жалобе П-ва, П-щ, П-щ о признании частично недействительным пункта 6 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге,

установил:

Пунктом 1 распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 539-р от 25 мая 1994 года "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" введено в действие Положение о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге (л.д.51).

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 данного Положения в редакции распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 58-р от 18 января 1999 года "коммунальные квартиры, в которых имеются комнаты, предоставленные: по договорам аренды, заключенным до 28.02.97; по договорам найма, заключенным на основании Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах в Санкт-Петербурге"; по договорам найма (социального найма) гражданам, ранее использовавшим свое право на бесплатное приобретение в собственность занимаемых жилых помещений, могут быть приватизированы только при условии одновременного выкупа соответствующих долей в праве собственности на квартиру гражданами, занимающими эти комнаты" (л.д.60 об., 69).

Заявители обратились в суд с вышеназванной жалобой и, уточнив ее в ходе судебного разбирательства, просят признать недействительным абзац 9 пункта 6 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге в части условия об одновременном выкупе при приватизации квартир долей в праве собственности на квартиру, соответствующих размеру комнат, занимаемых по договору найма, ссылаясь на то, что он противоречит ст.ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и нарушает их права.

В обоснование жалобы указывают, что проживают в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: ул.Короленко, 7-18, в Санкт-Петербурге, в которой по договорам социального найма занимают П-ов - комнату размером 24,78 кв.м., П-щ и П-щ - комнату размером 21,36 кв.м, и по договорам найма жилого помещения, заключенным 1 июня 1999 года сроком на 5 лет, П-ов - комнату размером 17,91 кв.м, П-щ - комнату размером 17,80 кв.м. Имея намерение приватизировать квартиру, 31 декабря 1999 года они обратились в Центральное агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга, где им со ссылкой на оспариваемое Положение было разъяснено, что свое право на приватизацию они могут реализовать при условии одновременного выкупа долей в праве собственности на квартиру, соответствующих размеру комнат, занимаемых по договору найма. Между тем, в соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", они как лица, занимающие жилое помещение в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма (социального найма) и аренды (найма), имеют право на бесплатную передачу в собственность всей квартиры, включая комнаты, занимаемые по договору найма; однако оспариваемым нормативным актом субъекта РФ введены незаконные ограничения для приватизации жилых помещений, которые ущемляют их право на приватизацию, установленное федеральным законом.

Представитель губернатора Санкт-Петербурга против удовлетворения жалобы возражает, указывая, что Положение принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителей.

В судебном заседании ссылался на ч.2 ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации коммунальных квартир, и ч.1 ст.2 этого закона, которая, по его мнению, предоставляет гражданам приватизировать жилые помещения, либо занимаемые по договору найма, либо занимаемые по договору аренды, и, следовательно, при желании получить в собственность всю коммунальную квартиру, стоимость комнат, которыми граждане пользуются на основании договора аренды (найма), должна быть ими оплачена.

Также, признавая неточность формулировки обжалуемого абзаца, пояснил, что в нем идет речь о возможности приобретения в собственность коммунальных квартир, в которых имеются комнаты, занимаемые по договорам жилищного найма и по договорам аренды (найма), при условии оплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру, соответствующей размеру комнат, занимаемых по договору аренды (найма).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля Р-ва, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ "О приватизации..." граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иным нормативным актом Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По мнению заявителей, положения этих статей дают им право на приобретение в собственность комнат, занимаемых по договору найма жилого помещения, на условиях, установленных для комнат, занимаемых по договору социального найма, т.е. бесплатно.

Логически и систематически толкуя вышеназванные нормы закона, суд считает это мнение ошибочным.

В ст.1 Закона РФ "О приватизации..." содержится понятие приватизации жилья как бесплатной передачи его в собственность граждан.

В ст.2 Закона говорится не о праве граждан на приватизацию, а о праве на приобретение жилых помещений в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По мнению суда, смысл ст.2 точно соответствует ее тексту и не может быть истолкован уже буквального текста; используемое в статье понятие "приобретение в собственность" шире понятия приватизации и включает в себя как приобретение жилья в собственность бесплатно (в порядке приватизации), так и приобретение его на иных условиях, предусмотренных законом, нормативными актами федерации и ее субъектов.

Из статей 1 и 2 Закона РФ "О приватизации..." бесспорно вытекает право граждан, проживающих в жилых помещениях по договору найма (социального), приватизировать занимаемые помещения, т.е. получить их в собственность бесплатно. В отношении комнат, занимаемых на основании ордера, такое право имеют и заявители.

Вместе с тем в силу ст.2 закона субъектам Российской Федерации предоставлено право в своих нормативных актах определять условия приобретения жилья. При этом локальные нормативные акты, устанавливающие такие условия, не должны противоречить Закону РФ "О приватизации...".

В соответствии с правомочиями, предусмотренными ст.2 Закона РФ "О приватизации...", Санкт-Петербург как город федерального значения - субъект Российской Федерации установил в обжалуемом Положении возмездный порядок приобретения в собственность комнат, занимаемых по договору коммерческого найма (аренды) жилого помещения (абз.9, п.6).

Суд считает, что введение в Положение этих правовых норм не противоречит требованиям федерального закона и находится в пределах полномочий Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно ст.72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ст.76 Конституции РФ).

Федеральным законом - Законом РФ "О приватизации..." - определено полномочие субъекта Федерации определять условия приобретения жилых помещений в собственность (ст.2).

Императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих жилое помещение по договору аренды, приватизировать эти помещения, закон не содержит.

Поэтому противоречия между Законом РФ "О приватизации..." и Положением о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге отсутствуют.

Обоснованность такого толкования подтверждается, в частности, ст.54-1 ЖК РФ, введенной в действие в связи с принятием Закона РФ "О приватизации..." и предусматривающей право граждан, занимающих жилые помещения на условиях жилищного найма или аренды, приобрести эти помещения в собственность на условиях, установленных законодательством РФ и республик, а также текстом преамбулы самого закона.

Такое понимание ст.ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации...", обусловленное его положением в системе актов, соответствует и смыслу действующего жилищного законодательства в целом.

Так, в отличие от договора социального найма договор найма (аренды) жилого помещения является соглашением, по которому наниматель и члены его семьи пользуются помещением, превышающим норму жилой площади, временно, за договорную плату (ст.1, 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст.683 ГК РФ, ст.4 Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах Санкт-Петербурга"). Обязанность предоставить гражданам жилые помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования по договору социального найма ограничена пределами нормы жилой площади (ст.40 ЖК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в обжалуемом нормативном правовом акте Санкт-Петербурга правомерно установлены возмездные условия приобретения в собственность комнат в коммунальных квартирах, занимаемых по договорам найма.

Формулировка условий, содержащихся в абз.9 п.6 Положения, "...могут быть приватизированы при условии одновременного выкупа...", по мнению суда, некорректна, т.к. в приведенной редакции она означает безвозмездное приобретение жилья при условии выкупа. Однако неточность формулировки не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу данной нормы ясно, что фактически в ней идет речь о получении в собственность коммунальной квартиры в случае приобретения жилого помещения, занимаемого по договору найма, на возмездной основе. В таком же смысле эта норма применяется на практике органами, участвующими в процессе приватизации, что подтверждается показаниями главного специалиста ГП "Центральное агентство по приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" Р-ва, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Довод заявителей о том, что Положением... на граждан возложена обязанность при приватизации квартир выкупить долю в праве собственности, неубедителен. Никакого указания на обязанность производить выкуп доли п.6 не содержит. Гражданин по собственному усмотрению вправе реализовать свое право и приобрести в собственность нанимаемые комнаты возмездно либо не осуществлять это право, если законно установленные условия ему не подходят.

Ссылка представителя губернатора Санкт-Петербурга на ч.2 ст.4 Закона "О приватизации..." не может быть принята во внимание. Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" эта статья в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального фонда социального использования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и утратила силу. Кроме того, по смыслу этой статьи, которая носит диспозитивный характер, обе ее части должны были применяться в комплексе, из чего можно сделать вывод, что в части второй идет речь о праве собственников жилищного фонда разрешать приватизацию коммунальных квартир, запрет на которую был установлен частью первой и действовал.

Суд также не согласен с толкованием представителем губернатора статьи 2 Закона РФ "О приватизации...", т.к. оно не соответствует ее смыслу.

Однако эти обстоятельства на влияют на суть решения.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит,

Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

решил:

П-ву, П-щ, П-щ в удовлетворении жалобы о признании недействительным пункта 6 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года N 539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Текст документа сверен по:

официальная рассылка