САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 3а-72/2018
И МЕНЕМРОССИЙСК ОЙФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2018 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Павловой О.А.
при секретаре Кулик А.К.,
с участием прокурора Севастьяник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хегай Герасима Андреевича о признании недействующим в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга N10-365 от 24 августа 2015 года "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации",
УСТАНОВИЛ:
Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 24 августа 2015 года издано распоряжение N10-365 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Распоряжение).
Указанным Распоряжением решено:
включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект "Дача Н.В.Кохно" (памятник), начало XX в., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
исключить из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом КГИОП от 20 февраля 2001 года N 15, объект "Дача (деревянная)", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, числящийся под номером 976 в указанном списке (пункт 2);
утвердить границы территории объекта, указанного в пункте 1 Распоряжения, согласно приложению к Распоряжению (пункт 3);
заместителю председателя КГИОП - начальнику Управления государственного учета объектов культурного наследия обеспечить: направление в Министерство культуры Российской Федерации заявления о регистрации в реестре объекта, указанного в пункте 1 Распоряжения, в срок 2 месяца со дня издания распоряжения (пункт 4.1), направление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, копии Распоряжения в срок не более чем пять рабочих дней со дня издания Распоряжения (пункт 4.2), составление учётной карты и паспорта на включаемый в реестр объект, указанный в пункте 1 Распоряжения (пункт 4.3), уведомление лиц, являющихся собственниками или иными законными владельцами объекта, указанного в пункте 1 Распоряжения, о включении объекта в реестр в течение трёх рабочих дней со дня издания Распоряжения (пункт 4.4);
начальнику отдела информационно-аналитического обеспечения охраны объектов культурного наследия обеспечить размещение Распоряжения в электронной форме в локальной компьютерной сети КГИОП и внесение соответствующих изменений в "Геоинформационную базу данных по объектам культурного наследия, границам и режимам зон охраны на территории Санкт-Петербурга" (пункт 5);
контроль за исполнением Распоряжения возложить на заместителя председателя КГИОП - начальника Управления государственного учета объектов культурного наследия и начальника отдела информационно-аналитического обеспечения охраны объектов культурного наследия по принадлежности вопросов (пункт 6).
Хегай Г.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим с 24 августа 2015 года указанное Распоряжение в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, ссылаясь на то, что Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга нарушена процедура его принятия, поскольку в нарушение статей 29-32 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пунктов 29-30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569, Комитет не разместил на официальном сайте для общественного обсуждения результаты историко-культурной экспертизы в отношении объекта, включённого оспариваемым распоряжением в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а в нарушение пункта 33 того же Положения не уведомил административного истца, являющегося собственником указанного объекта, о наличии заключения по результатам историко-культурной экспертизы.
Нарушение процедуры принятия оспариваемого распоряжения административный истец усматривает также и в том, что оспариваемое распоряжение принято с учётом решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, принятого 15 мая 2015 года, в то время как соответствующие полномочия у рабочей группы отсутствовали.
Также административный истец ссылается на нарушение порядка введения в действие оспариваемого нормативного правового акта ввиду того, что он официально не опубликован.
Хегай Г.А. указал на то, что является субъектом регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом правоотношений, как собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 46, 48), а также на нарушение данным актом его прав ввиду возложения дополнительных обязанностей и ограничений, связанных со статусом объекта недвижимости как объекта культурного наследия (том 3 л.д. 10-15).
Представители административного истца в суд явились, поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в суд явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что оспариваемое распоряжение принято Комитетом в пределах предоставленной компетенции, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не является нормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит официальному опубликованию, о чём представила также письменные возражения (том 3 л.д. 117-128, 159-163).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Статья 4 указанного Федерального закона разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.
При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия регионального значения понимают объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.
Статьей 16 названного Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
К компетенции регионального органа охраны объектов культурного наследия пунктом 3 статьи 18 этого же Федерального закона отнесено принятие решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта в реестр.
Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге регламентированы Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 г. N333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".
В соответствии со статьей 3 указанного Закона Санкт-Петербурга к компетенции Правительства Санкт-Петербурга отнесено принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.
Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. N 651 (в редакции на дату издания Распоряжения), указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом: принимать решение о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или об отказе включить указанный объект в реестр (пункт 3.58-1); утверждать границы территорий объектов культурного наследия регионального значения (пункт 3.56); издавать правовые акты в пределах своей компетенции (пункт 3.21).
Таким образом, оспариваемый акт принят Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий.
Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы административного истца о нарушении порядка введения в действие оспариваемого нормативного правового акта.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В силу подпункта "г" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд обязан выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок их опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга" официальным опубликованием правового акта губернатора Санкт-Петербурга, правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга является первое размещение его полного текста на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет в виде электронной копии бумажного документа, при этом допускается отсутствие на ней графического образа подписи должностного лица, подписавшего правовой акт.
Правовой акт Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания, если иной срок не установлен федеральным законодательством, и вступает в силу в день его официального опубликования, если в самом правовом акте не установлен более поздний срок его вступления в силу (пункты 4 и 6 указанного Закона).
Согласно пункту 1.3. Порядка официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года N 865, официальным опубликованием правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга является также первое размещение его полного текста на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), на официальном сайте иного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в виде электронной копии бумажного документа, первая публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации: в газетах "Санкт-Петербургские ведомости", "Петербургский дневник", "Санкт-Петербургский Курьер", "Невское время", в журналах "Вестник Администрации Санкт-Петербурга", "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга".
Однако, из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение официально не опубликовано в установленном порядке в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также приведенных выше положений Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга" и Порядка официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года N 865 (том 3 л.д.124, том 2 л.д. 62).
Доводы административного ответчика о том, что Распоряжение нормативным правовым актом не является отклоняются судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемое распоряжение соответствует перечисленным признакам, поскольку издано, как указывалось, управомоченным органом, рассчитано на неоднократное применение и устанавливает обязательные для исполнения неопределенного круга лиц правила, направленные на урегулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации объекта культурного наследия. Так, например, оспариваемое распоряжение влечёт возникновение прав граждан Российской Федерации на доступ спорному объекту культурного наследия и обеспечение его сохранности.
Исходя из этих признаков, настоящее дело вступившим в законную силу определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 года направлено по подсудности для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд (том 2 л.д.209-213).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
С учетом изложенного пункты 1 и 3 оспариваемого распоряжения подлежат признанию недействующими.
В тоже время оснований полагать нарушенными права административного истца положениями пунктов 4, 5 и 6 Распоряжения, в которых на должностных лиц Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга возложено осуществление организационных мероприятий, связанных с принятыми решениями, не имеется, в связи с чем, в указанной части административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Определяя момент, с которого вышеназванные положения подлежат признанию недействующими, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, согласно которой решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Принимая во внимание и то, что оспариваемое распоряжение принято Комитетом в пределах его полномочий, данный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим в указанной части с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Хегай Герасима Андреевича удовлетворить частично.
Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1, 3 распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга N10-365 от 24 августа 2015 года "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Павлова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
