Профессиональные справочные системы для специалистов
медицинской и фармацевтической промышленности


Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении судами дел о защите деловой репутации

     

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

     

I. Основные положения о защите деловой репутации


Деловая репутация относится к нематериальным благам и присуща не только гражданам, но и юридическим лицам; репутация может выражаться в стоимостном (денежном) выражении и учитываться как актив особого рода в бухгалтерском учете (раздел VIII Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)", утв. Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н). В связи с этим деловая репутация подлежит защите в соответствии с законом, в т.ч. в судебном порядке (ст.150 ГК РФ).

Основные положения о защите деловой репутации приведены в ст.152 ГК РФ.

Деловая репутация может быть защищена несколькими способами, среди которых:

а) опровержение порочащих репутацию сведений;

б) замена или отзыв документа, исходящего от организации, если он содержит порочащую репутацию сведения;

в) опубликование своего ответа в тех же СМИ, распространивших информацию;

г) удаление информации, запрещение и пресечение ее дальнейшего распространения, в т.ч. в сети "Интернет";

д) возмещение убытков, причиненных распространением порочащих репутацию сведений.

Для компенсации причиненного вреда необходимо доказать совокупность трех условий:

а) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений;

б) наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений и наличие причинно-следственной связи между этими последствиями и распространением сведений;

в) факт утраты доверия к репутации.

Стоит отметить, что и "нулевая" несформированная репутация подлежит защите, и при ней также возможно взыскание компенсации вреда. Компенсация морального вреда допускается в пользу граждан, в пользу юридических лиц - нет (п.11 ст.152 ГК РФ). В настоящее время неоднозначна позиция относительно возможности взыскания аналога морального вреда - репутационного (нематериального) вреда, судебная практика противоположна, но укрепляется позиция о возможности взыскания репутационного вреда (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015, п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Защита деловой репутации может осуществляться:

а) во внесудебном порядке путем обращения к распространителю сведений (ст.14 ГК РФ, ст.ст.43, 46 Закона РФ от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации");

б) в судебном порядке.

Исковые требования в этом случае должны быть связаны с вышеуказанными способами защиты деловой репутации, если способ защиты не предусмотрен законом (например, извинение), то суд не может удовлетворить такое требование, но допустимо закрепление такого непредусмотренного законом способа в мировом соглашении, которое судом утверждается.

Исковые требования подлежат удовлетворению при совокупности трех условий, а именно, если установлены:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В настоящем обзоре рассмотрена судебная практика по некоторым вопросам, связанным с защитой деловой репутации, а именно обзор содержит следующие разделы:

- Подведомственность споров о защите деловой репутации;

- Общие споры о защите деловой репутации. Разграничение оценочных суждений и утверждений о фактах;

- Взыскание репутационного (нематериального) вреда;

- Споры, связанные с ущербом деловой репутации в связи с распространением сведений о работниках и руководителе юридического лица;

- Споры, связанные с обращением граждан или организаций в государственные и муниципальные органы, а также с участием названных органов (распространение сведений служащими органов, самими органами);

- Некоторая практика судов общей юрисдикции.

Рекомендуется к ознакомлению для применения положений ст.152 ГК РФ:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц";

"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите деловой репутации


Подведомственность споров о защите деловой репутации


1. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 N Ф06-14439/2016 по делу N А57-1065/2016


Исковые требования:

О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Позиция суда:

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали дело неподведомственным арбитражному суду, производство по делу было прекращено.

    

    Между тем суд округа отменил спорные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, поскольку хотя истец Г. и является физическим лицом, но как учредитель Общества осуществляет иную экономическую деятельность, и дело о защите его деловой репутации как учредителя компании, занимающейся торговлей нефтепродуктами, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    

    Как следует из оспариваемых сведений, они касаются именно экономической деятельности Г. и негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта такой деятельности.

    

    Тот факт, что в оспариваемых сведениях не указано название общества, учрежденного Г, не изменяет их характера и подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

    

    2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-4730/2016 по делу N А40-178054/15


Исковые требования:

О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удалить из текста публикации эти сведения, о взыскании солидарно компенсации морального вреда.

Решение суда:

Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Позиция суда:

В соответствии с указанными в гл.4 АПК РФ критериями об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов свидетельствует совокупность специального субъектного состава (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и экономический характер спора.


Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    

    Между тем, оспариваемые истцом сведения касаются прав и обязанностей истца в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений с участием истца и не содержат оценки предпринимательской и экономической деятельности истца; спор между истцом и ответчиками не касается предпринимательской или экономической деятельности, а носит иной характер, связанный с регулированием трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

    

    Доказательств того, что истец до обращения в арбитражный суд обращался с исковым заявлением о защите деловой репутации в суды общей юрисдикции, истцом не представлено.

    

    3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 N Ф05-1344/2015 по делу N А40-88735/14


Исковые требования:

О защите деловой репутации, чести и достоинства, опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Позиция суда:

Заявленные требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ. Возникший спор, как следует из содержания искового заявления, носит экономический характер, связан с осуществлением истцом как генеральным директором ЗАО предпринимательской деятельности. Информация, которая оспорена в порядке ст.152 ГК РФ, как порочащие сведения, касается вопросов осуществления экономической (предпринимательской) деятельности Исаковой - генерального директора издателя газеты, ЗАО и главного редактора этой газеты, учредителя общества и газеты. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

    

    4. Определение Приморского краевого суда от 25.11.2014 по делу N 33-9962/2014


Исковые требования:

О признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда:

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Позиция суда:

Прекращая производство по делу о защите чести и достоинства, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, ст.ст.27, 33 АПК РФ, пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку истцами заявлен спор о защите чести и достоинства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    

    Довод частной жалобы о том, что предметом спора является защита не деловой репутации, а чести и достоинства, которые не являются тождественными друг другу, является обоснованным, поскольку в соответствии со ст.152 ГК РФ "честь", "достоинство" и "деловая репутация" являются самостоятельными объектами гражданских прав, из них в отношении "деловой репутации" установлено специальное правовое регулирование.

    
     Исходя из указанных норм судом первой инстанции не принято во внимание, что арбитражным судам подведомственны дела только о защите деловой репутации, дела, связанные с защитой чести и достоинства подведомственны суду общей юрисдикции.
     
     То обстоятельство, что защита чести и достоинства по выводам суда обусловлена предпринимательской деятельностью истцов, как и наличие принятых по иску ИП судебный актов арбитражных судов, не является основанием к прекращению производства по делу, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу при разрешении вопроса о правомерности заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение права на судебную защиту и отказ от рассмотрения требований по существу без наличия достаточных правовых оснований.


Общие споры о защите деловой репутации. Разграничение оценочных суждений и утверждений о фактах


1. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 N Ф10-5769/2016 по делу N А64-525/2016


Доступ к полной версии документа ограничен
Этот документ доступен в системах «Техэксперт» и «Кодекс». Вы также можете приобрести документ прямо сейчас за 49 руб.