АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 года Дело N А57-1065/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца - Ломакиной П.А. (доверенность от 27.11.2015 N 77 А Б 8911271),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубя Михаила Вильевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 (судья Штемплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Луговский Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу N А57-1065/2016
по исковому заявлению Голубя Михаила Вильевич к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Пул" (ОГРН 1116454004798, ИНН 6454111432) о защите деловой репутации,
установил:
Голубь Михаил Вильевич (далее - заявитель, Голубь М.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Пул" (далее - ООО "Ньюс Пул") о признании не соответствующими действительности следующих сведений, распространенных 13.10.2015 на Интернет - странице http://mosmonitor.ru/articles/rights/neftvanyie_slivki dlya prezidenta в статье "Нефтяные сливки для президента "Башнефти":
1) "Именно Михаил Голубь, согласно документам, является фактическим руководителем и бенефициарным владельцем большинства компаний, с которыми с подачи Корсика и Генша "Башнефть" заключила столь невыгодные договоры. Помимо уже упоминаемых "Арктик бункер" и "Эксим групп", Михаил Голубь приходится "отцом-основателем" и руководителем еще нескольких компаний, задействованных в умыкании средств "Башнефти": он является руководителем представительства британской компании "Trubond Limited" в Москве (с ней Корсик от имени "Башнефти" заключил договор о поставке нефти на сумму на сумму $ 2, 5 млрд)".
2) "Все эти финансовые "сливки", снятые с "Башнефти", доставались всего нескольким людям и через ряд быстрых и не сложных псевдосделок переводились на оффшорные счета иностранных компаний - например, таких, как Trubond Limited и Minco Enterprises Ltd, чьим бенефициарным владельцем является все тот же Михаил Голубь".
3) "Объем сделок, заключенных с фирмами доброго знакомого Александра Корсика, Михаила Голубя, в совокупности превысил 50 % балансовой стоимости активов ОАО НК "Башнефть".
4) "...бизнесмена Михаила Голубя, имеющего странную страсть регистрировать на свое имя множество фирм, которые так или иначе становятся в скором времени покупателями продуктов "Башнефти" по очень низкой цене".
5) "Покупателями выступали компании, деятельность которых контролирует хороший приятель Корсика и Генша, причем некоторые из этих компаний рождались только на бумаге и спустя совсем короткое время на этой же бумаге безвозвратно умирали".
6) "К таким компаниям-"призракам" можно отнести, например, ООО "Арктик Бункер" и ООО "Эксим Групп", каждой из которых в ноябре-декабре 2014 года было поставлено нефти и нефтепродуктов аж на 85 млрд рублей".
7) "При этом ни у "Арктик Бункер", ни у "Эксим Групп" не существовало даже своего офиса".
8) "Любопытно и познавательно будет здесь отметить, что ни одна из принадлежащих Голубю фирм не ввела и не ведет никакого иного бизнеса в нефтяной сфере, более того - не имеет ни сколь-нибудь приличного штата сотрудников, ни уж тем более каких бы то ни было производственных мощностей".
9) "Не меньший интерес во всем этом представляет и изучение схем, которые добрый знакомый хваткого господина Голубя Руслан Генш применял для того, чтобы средства "Башнефти" стали средствами самого Генша и Ко. Организуя тендеры на поставку продуктов ОАО НК "Башнефть", Руслан Генш формально соблюдал приличия и приглашал к участию в конкурсе иные, не близкие к Михаилу Голубю фирмы. Однако - вот чудо! - на поверку все участники конкурса оказывались либо специально созданными "компаниями-спойлерами", используемыми для обеспечения необходимого для проведения тендера количества участников, либо в последний момент не допускались к торгам, либо не снабжались необходимой информацией об условиях конкурса, из-за чего априори оказывались в проигрышном положении"; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ньюс пул" удалить статью "Нефтяные сливки для президента "Башнефти" с Интернет- страницы http://mosmonitor.ru/articles/rights/neftvanvie slivki dlya prezidenta;
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ньюс пул" 5 000 000 руб. компенсации репутационного вреда в пользу Голубя М.В.
определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Голубь М.В. с вышеуказанным исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу прекратили на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов предыдущих инстанций ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из материалов дела, истец - Голубь М.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта". Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Трейд Нафта" размер доли Голубя М.В. составляет 60 %.
Истец является физическим лицом, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Названные конституционные права в сфере экономики, как следует из сформулированной и неоднократно подтвержденной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служат основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, которые выступают одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность (постановления от 10.04.2003 N5-П, от 24.02.2004 N 3-П и от 28.01.2010 N 2-П, определения от 13.06.2006 N 319-О и от 15.11.2007 N 758-О-О, от 08.12.2011 N 1678-О-О).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что Голубь М.В., как учредитель Общества, осуществляет иную экономическую деятельность и дело о защите его деловой репутации как учредителя компании, занимающейся торговлей нефтепродуктами, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из оспариваемых сведений, они касаются именно экономической деятельности Голубя М.В. и негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта такой деятельности.
Тот факт, что в оспариваемых сведениях не указано название общества, учрежденного Голубь М.В., не изменяет их характера и подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у судов не имелось.
Судом так же учтено, что ранее аналогичный спор по иску Голубя М.В. о защите деловой репутации рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по существу (дело N А40-15405/16-5-123).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что спор по существу судом первой инстанции не рассматривался в связи с необоснованным прекращением производства по делу, и суд кассационной инстанции не вправе разрешать вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А57-1065/2016 отменить.
Направить дело N А57-1065/2016 в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения спора по существу.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи И.А. Хакимов
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
