Природа островов Сахалинской области специфична. Сложные формы рельефа, обусловливающие линейное распространение многих видов зверей, снежный покров, до двух и более метров, под толщу которого, в пустоты, образованные в заваленных снегами зарослях бамбука курильского уходят мелкие хищники, снежные каньоны незамерзающих водотоков - все это сильно осложняет получение достоверной информации о поголовье животных. Поэтому учетные работы в охотничьем хозяйстве Сахалинской области, проводились разными способами. Учет медведей - преимущественно визуальным подсчетом животных во время их концентрации на нерестилищах и морской литорали. Енотовидной собаки - картированием сведений охотников. Ондатры - обработкой учетных площадок на водоемах разного качества. Норки и выдры - по "Методическим указаниям по учету выдры и норки", утвержденным Главохотой в 1983 году. Всех прочих млекопитающих учитывают при помощи ЗМУ в сочетании с картированием данных, получаемых от охотников.
Исключение составляет учет ласки, бурундука, белки-летяги, которые ранее не учитывались и методы инвентаризации их популяций не числятся среди методик, используемых в настоящее время в охотничьем хозяйстве. По этим видам данные о численности основываются на экспертных оценках. Все эти особенности учета госохотфонда на Сахалине приведены в видовых очерках настоящего проекта.
Для наиболее важных видов (северный олень, бурый медведь) периодически проводился сбор информации по структурам популяций и размерам воспроизводства, параметры которых динамичны. Это также раздел учета, не менее важный, чем выявление величины поголовья (Дунишенко, 1973, 2000, Иванова, 1985, Сухомиров, 2007, Гапонов, 2012 и др.). А в ретроспективе проводились ежегодные сборы биоматериала из популяции соболя, для последующей их обработки в лаборатории ДВ филиала ВНИИОЗ на предмет выявления потенциальной плодовитости и прогноза численности зверька. В те же годы более широко использовались абсолютный учет на площадках и картирование наблюдений охотников (Дунишенко, Дмитриев 1971, Дунишенко, 1974, Сухомиров, 2007 и др.). При этом данные обрабатывались в управлении охотничьего хозяйства. Они и служили основой для определения лимитов и квот добычи. Учитывали животных и по методике ЗМУ, которые обрабатывались в Москве и служили преимущественно для контроля.
Следует заметить, что и до выхода Приказа МПР РФ от 11.01.2012 N 1, которым была утверждена в РФ методика ЗМУ, приоритет в проведении учетных работ, в ущерб полноте и точности, был отдан именно этому методу учета. И основная причина такой замены - разрушение промысловых хозяйств и вообще отсутствие закрепленных за охотпользователями угодий, что привело к потере специалистов.
Естественно, что смена методики обусловила несоответствия с данными предыдущих лет. Причина большой разницы показателей, в непригодности ЗМУ для горно-лесной местности, о чем указывали многие авторы (Русанов, 1986, Дунишенко, 2010, 2012, Глушков, 2011 и др.). И это одна из причин того, что охотоведы большинства стран Европы давно отказались от маршрутного учета в связи с большими ошибками, которые дает этот метод (Гуринович, 2012).
В настоящее время существует два источника информации о размерах ресурсов на территории области - арендаторы угодий и данные учетных работ в общедоступных угодьях, которые проводят сотрудники службы охраны угодий. Но информация арендаторов не всегда объективна, т.к. прямо связана с размерами квот на добычу животных, в размерах которых они заинтересованы. Поэтому, есть необходимость и в совершенствовании методик учета, и схемы организации учетных работ.
Рекомендуются следующие основные методики для осуществления учета разных уровней:
Доработанная методика ЗМУ. При этом рекомендуется ставить вопрос о пересмотре нормативов учета, так как в условиях резко пересеченного рельефа Сахалинской области, приведенные в Приказе N 1 от 11.01.2012 параметры прокладки учетных маршрутов исполнить практически невозможно. Объемы следует оставить в размерах, существовавших до выхода упомянутого Приказа, тем более, что места прохождения маршрутов были утверждены и обрабатывались не одно десятилетие, что дает возможность анализа результатов на принципах мониторинга. Полевая информация при этом должна обрабатывается в Москве, и использоваться для контроля ситуации по субъектам Федерации и географическим популяциям, для принятия управленческих решений по стране. Кроме того, необходимо привязать учетные маршруты к "элементам среды обитания ресурсов", и начать работу по выявлению пересчетных коэффициентов для географических зон области. Основным способом при этом рекомендуется сравнение показателя учета с плотностью населения на модельных площадках. Выявлять их методом троплений не реально - это потребует привлечения множества специалистов высочайшей квалификации, которые в настоящее время в большом дефиците.
Кроме того, ареной экстраполяции учетных данных при этом должна быть площадь заселенных видом на момент учета "элементов среды обитания" (типов мест обитания).
Сведения по площадям охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, для организации и проведения Зимнего маршрутного учета приводятся в таблице 8.6.1 и на рисунке 8.6.1*.*
________________
* Рисунок 8.6.1 не приводится. - Примечание изготовителя базы данных.
В пределах границ охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, выделены участки, исключенные из расчета площадей категорий угодий для ЗМУ. Это непригодные для обитания охотничьих животных территории - населенные пункты, земли промышленности и транспорта. Также земли обороны, крупные озера, лагуны (Невское, Тунайча, Вавайские, Буссе, Чибисанские) и закрытые морские заливы (Куэгда, Неурту, Тропто, Коленду, Помрь, Байкал, Уркт, Эхаби, Одопту, Пильтун, Чайво, Ныйский, Набильский, Лунский и др.).