1. В какой-то степени правила коммент.ст. дублируют положения ст.89 Закона, которые регулируют порядок исполнения обязательств лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако по смыслу положений, содержащихся в п.1 и 2 коммент.ст., с учетом правил ст.89 Закона в каждом из этих пунктов речь идет о двух совершенно разных ситуациях, которые и уточняются в коммент.ст.
Правило п.1 распространяется только на те отношения, которые возникают в случае прекращения судебного производства по делу о банкротстве относительно данного должника. В ситуации, когда в суде нет дела о банкротстве, требования к должнику лиц-обеспечителей, исполнивших обязательства вместо должника, будут являться разновидностью регрессных (обратных) требований и, естественно, они предъявляются к должнику уже не в рамках дела о банкротстве, которого нет, а в общем исковом порядке, регулируемом в зависимости от подведомственности, предусмотренной гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством.
2. Если же дело относительно данного должника сохраняется и вводятся последующие процедуры банкротства, то, как уже указывалось в коммент. к ст.89, регрессные требования третьих лиц - обеспечителей, исполнивших обязательства должника вместо него, включаются в реестр требований кредиторов, а сами обеспечители становятся квазиконкурсными кредиторами, положение которых по существу ничем не отличается от положения первоначальных конкурсных кредиторов. В этих случаях требования обеспечителей, внесенных в реестр требований кредиторов, к должнику удовлетворяются не в общем порядке, а в порядке, предусмотренном Законом.