Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Комментарий к статье 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Уголовный кодекс РФ содержит ряд статей, содержащих указание на умышленную форму вины основного состава и квалифицирующие признаки в виде тяжких последствий по неосторожности. Комментируемая статья формулировкой "если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий" указывает как раз на неосторожную форму вины в виде легкомыслия или небрежности.

Стоит отметить, что в случае, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, имеет место косвенный умысел, а значит действия лица следует квалифицировать по соответствующей статье с основным составом вменяемого умышленного преступления:

- ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, должно следовать привлечение к уголовной ответственности по ст.105 УК РФ (умышленное причинение смерти);

- ч.2 ст.124 УК РФ неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если оно повлекло по неосторожности смерть больного - привлечение к уголовной ответственности по ст.105 УК РФ (умышленное причинение смерти), в данном случае неоказание помощи будет являться способом совершения убийства;

- ч.2 ст.128 УК РФ незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - уголовная ответственность для виновного лица также должна наступать за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу (ст.105 УК РФ) и др.

Законодатель подчеркнул, что в целом преступление считается совершенным умышленно. Данное обстоятельство имеет значение в ряде случаев при определении рецидива преступления, категории преступления, приготовления к преступлению и покушения на преступление, определения соучастия в преступлении, эксцесса исполнителя, необходимой обороны, установления случаев превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего, превышением пределов крайней необходимости, определения случаев, когда лицо, совершило умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, установления одного из обстоятельств, отягчающих наказание - например, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних, определении случаев, когда условное осуждение не назначается, случаев отмены условного осуждения или продление испытательного срока (см. комментарий к ст.24 УК РФ).

Так, суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно вины осужденного по отношению к последствию преступления в виде смерти потерпевшего. Так, при описании преступного деяния суд признал доказанным, что осужденный не предвидел возможности наступления смерти лица, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Вместе с тем, мотивируя квалификацию деяния виновного, суд указал на то, что виновное лицо предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на ненаступление его смерти в результате своевременного оказания тому медицинской помощи. Допущенные противоречия могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания по ч.4 ст.111 УК РФ и влекут отмену приговора (см. кассационное определение Ярославского областного суда от 06.05.2011 по делу N 22-797/2011).

По другому делу суд отметил, что по делу N 22-1313/2015 не случайное, а осознанное и намеренное нанесение со стороны осужденного значительного количества ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего обуславливает наличие у него умысла и цели на причинение тому тяжкого вреда здоровью при одновременном наличии неосторожной формы вины в виде преступной небрежности по отношению к его смерти. Следствием и судом установлено, что названные умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекли его смерть по неосторожности. Избивая потерпевшего, осужденный О. не желал и не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (см. апелляционное определение Костромского областного суда от 17.12.2015 по делу N 22-1313/2015).

________________

См. URL: https://rospravosudie.com/court-kostromskoj-oblastnoj-sud-kostromskaya-oblast-s/act-501934724/