Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Комментарий к статье 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет два вида умысла - прямой и косвенный.

2. В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Законодатель определил три элемента прямого умысла:

1) во-первых, это осознание общественной опасности своих действий (бездействия). УК РФ в статьях Особенной части устанавливает уголовную ответственность за нарушение тех или иных конкретных запретов. Преступления можно разделить по степени общественной опасности каждого из них, однако все они без исключения признаны законодателем поводами для наступления у лица уголовно-правовых последствий в виде уголовного наказания в случае невыполнения отдельных требований закона. Лицо признается совершившим преступление умышленно, если он в полной мере осознавал общественную опасность своих деяний (как активных - действий, так и пассивных - бездействия);

2) во-вторых, это предвидение лицом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Так, если лицо умышленно наносит проникающие ранения другому лицу в область сердца или других жизненно важных органов, то исходя из общих знаний о строении человеческого тела, такое лицо признается совершим умышленные действия по причинению смерти другому лицу.

Так, например суд признал, что, производя выстрелы из обреза в жизненно важные органы потерпевшей с близкого расстояния, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления (см. определение ВС РФ от 19.01.2011 N 81-О10-163).

По другому делу суд признал, что об умысле осужденного М., направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют локализация ударов и факт нанесения ударов значительной силы в жизненно-важные органы: по голове, шее, туловищу (см. апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.12.2015 по делу N 22-930).

________________

См. URL: https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-502102977/

Осознание и предвидение - это интеллектуальные элементы вины, то есть психическое отношение лица к каким-либо элементам окружающей его действительности;

3) в-третьих, желание наступления общественно опасных последствий - волевой элемент вины, то есть совокупность определенных направленных действий (или осознанный отказ от совершения действий) с целью достижения (или допущения) желаемых общественно-опасных последствий. При этом лицо либо желает достижения определенных целей (при материальном составе, например, п."ж" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в целях использования органов или тканей потерпевшего, ч.1 ст.309 УК РФ - подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода и др. составы), либо желая совершения определенных действий самих по себе.

При этом лицо должно умышленно относиться ко всем элементам вменяемого ему преступления, то есть осознавать все обстоятельства совершаемого им преступления, предвидеть последствия и желать наступления.

Так, например, ВС РФ признал правильным переквалификацию действий лица, обвиняемого по п."б" ч.4 ст.131 УК РФ (изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста) на п."а" ч.3 ст.131 УК РФ (изнасилование несовершеннолетней) ввиду недоказанности направленности умысла лица на изнасилование потерпевшей, именно не достигшей четырнадцатилетнего возраста (см. определение ВС РФ от 31.01.2011 N 3-О11-2).

Вид умысла имеет значение также при определении ответственности за оконченное или неоконченное преступление.

Так, Пленум ВС РФ пояснил, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, например, ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др. Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (см. постановление от 27.01.99 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)").

При этом отметим, что следуем отличить бездействие как своеобразный способ наступления желаемых последствий (то есть когда желаемые лицом последствия не могут наступить никаким иным образом) от сознательного допущения общественно опасных последствий или безразличного к ним отношения (см. комментарий к ч.3 ст.25 УК РФ).

3. Согласно ч.3 комментируемой статьи преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Интеллектуальный элемент косвенного умысла (то есть осознание общественной опасности деяния и предвидение наступления последствий) в данном виде умысла сохранен, так как именно установление психического отношения лица к происходящему определяет умышленную форму вины и отличает ее от случаев совершения преступления по неосторожности.

Но в отличие от прямого умысла волевой элемент данного вида умышленной формы вины предполагает не желание, но сознательное допущение предполагаемых последствий. Общим в волевом элементе прямого и косвенного умысла является положительное отношение к общественно-опасным последствиям, различия же заключаются в форме выражения такого положительного отношения. При наличии косвенного умысла лицо формально не предпринимает активных действий для достижения тех или иных целей, но вместе с тем и не предпринимает активных действий для предотвращения осознаваемых им в полном мере негативных последствий.

Так, судом установлено, что осужденный, нанося потерпевшим удары ножом, действовал с косвенным умыслом, то есть, хотя и не желал наступления их смерти, однако осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично (см. определение ВС РФ от 12.02.2013 N 82-О13-4сп).

Согласно ч.2 ст.24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (о преступлениях, субъективная сторона которых может быть выражена только в форме неосторожности см комментарий к ч.2 ст.24 УК РФ).