1. В силу общих положений гражданского права правообладатели в случае нарушения принадлежащих им прав либо возникновения угрозы такого нарушения вправе использовать как юрисдикционную, так и неюрисдикционную форму защиты авторских прав. Одним из вариантов неюрисдикционной формы защиты (самозащиты) является использование правообладателями технических средств защиты. Данные средства позволяют предотвратить массовое несанкционированное изготовление электронных (цифровых) копий произведений. Угроза подобного тиражирования в современном информационном обществе носит устойчивый характер, особенно в отношении произведений, на которые имеется спрос.
2. На международном уровне нормы о технических средствах защиты впервые были закреплены в ст.11 Договора ВОИС по авторскому праву, в соответствии с которой Договаривающиеся стороны приняли на себя обязательства обеспечить правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав. В российском законодательстве нормы о технических средствах защиты авторских прав впервые появились за несколько лет до присоединения РФ к Договору ВОИС по авторскому праву - в 2004 году в связи с внесением изменений в Закон об авторском праве. В часть четвертую ГК данные нормы были перенесены в неизменном виде.
Согласно легальному определению, содержащемуся в коммент. ст., под техническими средствами защиты авторских прав понимаются технологии, технические устройства или их компоненты, предотвращающие или ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены правообладателем в отношении охраняемого объекта.
В условиях массового использования произведений в сети Интернет одним из самых распространенных технических средств защиты является специальное программное обеспечение, применяемое правообладателями в целях защиты размещаемых файлов от копирования.
3. В п.2 коммент. ст. содержатся запреты в отношении используемых правообладателем технических средств защиты, адресованные всем третьим лицам.
Во-первых, запрещаются действия, направленные на вывод из строя используемых правообладателем технических средств защиты. Например, если правообладатель разметил электронную копию своего произведения на принадлежащем ему интернет-ресурсе для просмотра, чтения или прослушивания в режиме онлайн и при этом установил с помощью специального программного обеспечения защиту от копирования, пользователи сети обязаны воздерживаться от вывода из строя или обхода средств защиты правообладателя с помощью другого программного обеспечения.
Во-вторых, запрещаются действия по введению в гражданский оборот объектов, предназначенных для вывода из строя или обхода технических средств защиты авторских прав, а также оказание услуг, направленных на достижение указанных целей. В частности, запрещаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление в безвозмездное пользование, импорт указанных технических средств в указанных целях.
В п.41 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 отмечено, что "под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.
В то же время данный запрет не охватывает случаи, когда технологии, технические устройства или их компоненты изначально разрабатывались, изготовлялись и распространялись в целях, не связанных с осуществлением или обеспечением обхода технических средств защиты (при этом суду необходимо установить, возможно ли коммерческое использование таких технологий, технических устройств или их компонентов в каких-либо иных целях, отличных от обхода технических средств защиты)".
4. В п.3 коммент. ст. предусмотрены последствия нарушения указанных запретов. В случае совершения запрещенных действий обладатель исключительного авторского права вправе прибегнуть не только к средствам защиты, предусмотренным общими положениями о защите интеллектуальных прав (ст.1250, 1252, 1253 ГК), но и к специальному способу защиты исключительного права - взысканию компенсации. Правообладатель может требовать от нарушителя выплаты компенсации по правилам ст.1301 ГК: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей или в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта. Об особенностях компенсации как способа защиты исключительного авторского права см. коммент. к ст.1301 ГК.
5. Согласно п.4 коммент. ст. в случае если произведение используется по правилам свободного использования, предусмотренным п.1-3 ст.1274, ст.1278 ГК (цитирование в установленных законом целях и объеме, воспроизведение в материалах учебного характера, воспроизведение для целей правоприменения и др.) и такое использование невозможно осуществить в силу наличия технических средств защиты авторских прав, лицо, правомерно претендующее на осуществление такого использования, может требовать от правообладателя снять ограничения использования объекта авторских прав, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, либо предоставить возможность такого использования по выбору правообладателя при условии, что это технически возможно и не требует существенных затрат.
Данное правило, введенное в действие с 1 октября 2014 года и в первоначальной редакции коммент. ст. отсутствовавшее, представляется справедливым, но в большинстве случаев трудновыполнимым на практике. Его реализация возможна при условии, что авторы и их правопреемники будут находиться с пользователями в режиме обратной связи и оперативно реагировать на их запросы, связанные, например, с необходимостью изготовления копии произведения в тех или иных целях. Очевидно, что предложенная законодателем модель поведения правообладателя, возведенная в ранг в юридической обязанности, является серьезным обременением для правообладателей и далека от реальности. Представляется, что необходимо разработать на законном или подзаконном уровне наименее обременительный для правообладателей порядок реализации данного права пользователей либо вовсе отказаться от этой идеи.