КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 года N 2902-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султанова Ильдуса Рахимзяновича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Р.Султанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Р.Султанов оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД И.Р.Султанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации. Суд общей юрисдикции отменил указанное постановление, сочтя собранные и представленные по делу доказательства недопустимыми.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.Р.Султанов был привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). Признавая законным указанное постановление, суды исходили из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не влияет на квалификацию действий заявителя по части 2 статьи 12.27 данного Кодекса, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. При этом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, суды исследовали иные доказательства, нежели те, которые были представлены по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса.
По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, т.е. имеющим преюдициальное значение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Как следует из представленных материалов, суд, отменивший постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя, признал представленные доказательства недопустимыми и истолковал возникшие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, как того требует часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. При этом судом не были установлены какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение в другом деле заявителя.
Соответственно, нет оснований полагать, что конституционные права заявителя были нарушены в указанном им аспекте, и, следовательно, его жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султанова Ильдуса Рахимзяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
