КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2015 года N 1639-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шолун Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Шолун вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.Шолун оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, предоставлявшего право на социальную пенсию постоянно проживающим в Российской Федерации гражданам из числа малочисленных народов Севера, достигшим возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), а также абзаца второго подпункта "а" пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии", изложившего вышеприведенную норму в новой редакции, обусловившей право указанной категории граждан на социальную пенсию их постоянным проживанием в районах проживания малочисленных народов Севера на день назначения пенсии.

Как следует из материалов жалобы, заявительница 1960 года рождения, по национальности нивха, с 1984 года постоянно проживающая в городе Санкт-Петербурге и имеющая там жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, в 2013 году приехала к родственникам в поселок городского типа Ноглики Сахалинской области, где была зарегистрирована по месту пребывания. Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации отказали ей как не проживающей постоянно на территории традиционного расселения предков в назначении социальной пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 апреля 2014 года было отменено решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 января 2014 года (которым были удовлетворены требования Л.В.Шолун о признании права на назначение социальной пенсии), со ссылкой в том числе на подпункт 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ по делу было вынесено новое решение об оставлении данных требований без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Оснований не согласиться с данным определением не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, которой с 22 февраля 2015 года была назначена страховая пенсия по старости, подпункт 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в редакции абзаца второго подпункта "а" пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ вступает в противоречие со статьями 7 (часть 2), 27 (часть 1) и 69 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность назначения социальной пенсии гражданам из числа коренных малочисленных народов Севера, которые не проживают постоянно в районах проживания малочисленных народов Севера. Кроме того, Л.В.Шолун просит Конституционный Суд Российской Федерации подтвердить, что оспариваемое положение в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, действовавшее на момент ее обращения за пенсией и подлежавшее применению при разрешении ее дела, не предусматривало указанного условия и, соответственно, не могло расцениваться как препятствующее установлению ей социальной пенсии с 21 мая 2013 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Исходя из необходимости гарантировать права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, как того требует статья 69 Конституции Российской Федерации, законодатель в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" определил такие народы как проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.

Гарантии их пенсионного обеспечения установлены в Федеральном законе "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьей 2 которого граждане из числа малочисленных народов Севера были отнесены к нетрудоспособным лицам на льготных условиях (по достижении возраста 55 и 50 лет соответственно мужчинами и женщинами, в отличие от общего правила, согласно которому нетрудоспособность, дающая право на социальную пенсию, наступает в возрасте 65 и 60 лет), а статьей 11 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) им было предоставлено право на социальную пенсию при условии постоянного проживания в Российской Федерации.

Такое правовое регулирование направлено на установление наиболее благоприятных условий реализации гражданами из числа коренных малочисленных народов Севера права на пенсионное обеспечение с учетом особенностей их правового статуса, предопределяющих постоянное проживание в местах традиционного расселения предков с осуществлением традиционных видов хозяйственной деятельности, и в равной мере распространяется на всех граждан, относящихся к указанной категории.

Следовательно, подпункт 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в чьем деле данное положение было применено во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", что соответствует аутентичной воле законодателя, которая была подтверждена им в Федеральном законе от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ, закрепившем условие о необходимости постоянного проживания в районах проживания малочисленных народов Севера на день назначения пенсии непосредственно в подпункте 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шолун Любови Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка