Недействующий

О региональной целевой программе "Водоохранные и водохозяйственные работы в Ленинградской области на 2002 год" (с изменениями на 18 октября 2002 года) (утратило силу на основании постановления Правительства Ленинградской области от 21.09.2011 N 294)

1.1.Оценка и анализ современного состояния отрасли "Водное хозяйство"


Водные ресурсы являются важнейшим достоянием Ленинградской области. Многочисленные реки и озера интенсивно используются в целях водоснабжения, водоотведения, судоходства, рыболовства, рекреации и выработки электроэнергии.

Естественные суммарные водные ресурсы в средний по водности год составляют около 100 куб. км. Безвозвратное водопотребление всех отраслей экономики не превышает 0,2 куб.км, что составляет менее 0,2% ресурса. Однако большую тревогу вызывает повсеместное загрязнение водных объектов, которые фактически имеют явный дефицит по качеству.

Современное качество поверхностных вод по гидрохимическим, гидробиологическим и бактериологическим показателям не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Большинство водных объектов Ленинградской области, несмотря на спад промышленного производства и уменьшение объема сброса загрязненных сточных вод, по-прежнему характеризуются как грязные или умеренно грязные. При этом тенденции к улучшению качества вод за последние 14 лет практически не наблюдается, что следует из данных таблицы 1.

Таблица 1

Водоток,

река

Створ

Качество воды (класс)

Лимитирующий

показатель

Основные

 загрязнители

1986 год

современное состояние

1986 год

современное состояние

Свирь

устье

III класс (вода
очень
незна-
чиель-
но заг-
ряненная)

IV класс
(вода незна-
чительно загряз-
ненная)

аммоний-
ный азот -
2,0 ПДК

аммоний-
ный азот - 1,8 ПДК

ПО "Водоканал", города Лодейное Поле, Подпорожье

Волхов

устье

V класс (вода сильно загрязнена)

IV класс

аммоний-
ный
азот - 2,5 ПДК

аммоний-
ный
азот - 1,9 ПДК

Киришский НПЗ, ОАО "ВАЗ", предприятия жилищно-коммунального хозяйства

Вуокса

устье

V класс

III класс

нефтепро-
дукты - 11ПДК

нитритный азот - пороговое значение

ПО "Жилкомхоз", поселки Сосново, Запорожское

Нева

исток

IV класс

IV класс

нефтепро-
дукты

нефтепро-
дукты - 4,4 ПДК, аммоний-
ный азот - 1,3 ПДК, нитритный азот- 1,2 ПДК

МП "Шлиссельбургское ЖКХ", кроме того качество воды в реке Неве определяется качеством воды в Ладожском озере

Нева

10,5 км ниже г.Киров-
ска

III класс

III класс

 

аммоний-
ный азот - 2,0 ПДК

канализационные очистные сооружения (КОС) городов Кировск, Отрадное

Нева

поселок Новоса-
ратовка

IV класс

VI класс (вода очень сильно загряз-
ненная)

аммоний-
ный азот - 2,5 ПДК

аммоний-
ный азот - 1,6 ПДК, нитритный азот - 13,5 ПДК

КОС городов Шлиссельбург, Кировск, Отрадное, Павлово-на- Неве

Охта

граница Всево-
ложского района и Санкт-
Петер-
бурга

VI класс

V класс

нефтепро-
дукты, аммоний-
ный азот

то же

КОС г.Всеволожска, пос. Ново-Девяткино

Луга

граница Лужского и Гатчин-
ского районов

V класс

V класс

нефтепро-
дукты, аммоний-
ный азот

то же

МП "Лужское ЖКХ" (90% общего объема сброса загрязняющих веществ

Луга

устье

VI класс

V класс

нефтепро-
дукты

нитритный азот - 2,3ПДК, аммоний-
ный азот - 2,3 ПДК, медь - 20 ПДК

АООТ "Фосфорит", МП "Кингисеппское ЖКХ"

Плюсса

5км ниже г.Сланцы

V класс

IV класс

нефтепро-
дукты - до 9,6 ПДК

фенолы -2 ПДК, медь - 1,9 ПДК, марганец - 8,9 ПДК

АО "Завод Сланцы",
АО "Ленинградсланец",МП "Слан-цевское ЖКХ"

Нарва

устье

IV класс

III класс

нефтепро-
дукты - до 9,0 ПДК

нефтепро-
дукты - до 9,0 ПДК, медь- 2,4 ПДК, марганец- 4,4 ПДК

городское хозяйство г.Нарва, шахтные воды г.Ида (Эстония), МП "Ивангородское ЖКХ"


Анализ данных таблицы 1 показывает, что практически во всех крупных реках Ленинградской области зафиксированы превышения значений предельно допустимых концентраций (ПДК) по аммонийному и нитритному азоту. Это говорит о том, что сточные коммунально-хозяйственные и промышленные воды не очищаются до нормативных показателей. Причинами этого являются несовершенство технологии очистки и конструкции очистных сооружений, их гидравлическая перегрузка, неудовлетворительное техническое состояние, низкий уровень эксплуатации, медленный ввод новых мощностей.

Таким образом, основными источниками загрязнения являются сосредоточенные сбросы недоочищенных сточных вод жилищно-коммунального хозяйства и промышленных предприятий, рассеянный ливневой сток с территорий населенных пунктов.

Поэтому приоритетными водоохранными мероприятиями, которые смогут обеспечить стабилизацию, а затем и улучшение качества поверхностных вод, являются работы по реконструкции, техническому переоснащению и новому строительству канализационных очистных сооружений (КОС).

Однако проблема строительства, реконструкции, расширения и ремонта канализационных очистных сооружений и канализационных сетей населенных пунктов области остается до сих пор насущной и нерешенной.

Большинство КОС городов и поселков городского типа Ленинградской области работают на пределе своих технических возможностей или с перегрузкой, что следует из в данных, приведенных в таблице 2.

Еще хуже ситуация сложилась в сельских населенных пунктах, где в силу социально-экономических причин очистные сооружения во многих случаях не эксплуатируются должным образом и находятся в аварийном состоянии. Массовая передача очистных сооружений на баланс муниципальных объединений жилищно-коммунального хозяйства, проведенная в 1996-1997 годах, усугубила сложившееся положение из-за отсутствия необходимого финансирования.

 Таблица 2

Наименование города

Величина
перегрузки

Всеволожск

3,2

Приморск

1,3

Каменногорск

1,2

Гатчина

1,5

Приозерск

1,7

Коммунар

1.6

Кировск

1,9

Шлиссельбург

1,8

Отрадное

1,6

Луга

1,2

Подпорожье

1,2

Тосно

1,2


В целом из 25 городов области в 18 городах (72%) канализационные очистные сооружения (КОС) работают с перегрузкой. Особенно напряженное положение сложилось в городах Приморске (только механическая очистка стоков), Приозерске, Кировске, Отрадное и Шлиссельбурге.

Практически весь объем сточных вод, прошедших очистку на КОС, сбрасывается в водные объекты области недостаточно очищенным.

Представление о динамике качества работы очистных сооружений дают цифры, приведенные в таблице 3.

 Таблица 3

Показатели

Единица измерения

Отчет

Отчет

Отчет

Отчет

1991 год

1998 год

1999 год

2000 год

Объем сброшенных вод, всего


млн. куб.м



6553,4



4501,1



5394,6



5292,87

в % к предыдущему году году


84,0


120,0


98,0

в том числе

загрязненных вод


млн.куб.м


490,5


358,8


427,3


423,5

в % к предыдущему году

100,0

119,1

99,0

из них:

без очистки

млн. куб.м

71,6

86,7

134,1

106,3

в % к предыдущему году

98,0

154,7

79,3

недостаточно очищенных

млн. куб.м

418,9

272,1

293,2

317,22

в % к предыдущему году

100,6

107,8

108,0


Изменения в годовых объемах водоотведения связаны в основном с изменениями режимов работы ЛАЭС и Кировской ГРЭС.

Из данных таблицы 3 прослеживается тенденция к ежегодному увеличению объема недостаточно очищенных сточных вод. Проблема качества поверхностных вод усугубляется водным трансграничным переносом загрязняющих веществ и их попаданием в водные объекты из атмосферы с осадками.

Классификация районов Ленинградской области по степени загрязнения поверхностных вод в разрезе административных районов, выполненная с учетом загрязнения как поверхностных, так и питьевых вод, а также их влияния на уровень заболеваемости представлена в таблице 4.