ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ФАДИН ПРОТИВ РОССИИ"
(жалоба N 58079/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Страсбург
27 июля 2006 года
Настоящее постановление вступит в силу при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Конвенции.
В текст постановления могут быть внесены редакционные изменения.
Постановление вступило в силу
27 октября 2006 года.
По делу "Фадин против России"
Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
_______________
Далее - Европейский Суд или Суд (примечание редакции).
г-на Б.М.Зупанчича, Председателя Палаты Суда, г-на Л.Кафлиша, г-на К.Бирсана, г-на А.Ковлера, г-на В.Загребельского, г-жи А.Гюлумян, г-на Дэвида Тора Бьоргвинссона, судей, а также при участии г-на Р.Лидделла, Секретаря Секции Суда, проведя 8 сентября 2005 года и 6 июля 2006 года совещания по делу за закрытыми дверями, вынес 6 июля 2006 года следующее постановление:
ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ
1. Дело было возбуждено по жалобе (N 58079/00) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации, г-ном Александром Николаевичем Фадиным (далее - заявитель), 6 января 2000 года.
2. Интересы властей Российской Федерации (далее - государство-ответчик) представлял г-н Павел Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель утверждал, в частности, что производство по уголовному делу в его отношении было необоснованно длительным и что надзорное производство - как оно осуществлялось в настоящем деле - нарушило его права, гарантируемые статьей 6 Конвенции и статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции.
4. Жалоба была передана в производство Третьей Секции Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского Суда). Внутри этой Секции на основании пункта 1 правила 26 Регламента Европейского Суда была образована Палата для рассмотрения настоящего дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Своим решением от 8 сентября 2005 года Европейский Суд объявил жалобу заявителя частично приемлемой для дальнейшего рассмотрения по существу.
6. Как заявитель, так и государство-ответчик представили в Европейский Суд свои письменные замечания по делу (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда). Палата Суда приняла решение - после консультаций со сторонами - о том, что проведение устного слушания по существу дела не требуется (последняя часть пункта 3 правила 59 Регламента Европейского Суда); стороны ответили в письменной форме на замечания друг друга.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
7. Заявитель родился в 1954 году и проживает в г.Туле.
8. 7 мая 1996 года заявитель был заключен под стражу в связи с обвинением в покушении на изнасилование его соседки по квартире. Впоследствии ему было также предъявлено обвинение в покушении на убийство.
9. 5 августа 1996 года Тульский областной суд вынес в отношении заявителя обвинительный приговор, признав его виновным в покушении на изнасилование и покушении на убийство (статьи 15, 103 и 117 Уголовного кодекса РСФСР).
10. 31 октября 1996 года по кассационной жалобе осужденного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации своим определением отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение. При этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала Тульскому областному суду исследовать определенные доказательства.
11. 14 марта 1997 года Тульский областной суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу в отношении заявителя.
12. 5 января 1998 года заявителю был поставлен диагноз: "шизофрения".
13. 24 марта 1998 года Тульским областным судом действия заявителя были переквалифицированы как покушение на изнасилование и покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах (по статьям 15, 103 и 117 Уголовного кодекса РСФСР). Тульский областной суд установил, что в силу своего психического состояния заявитель не отдавал себе отчет в совершенных им действиях и вынес определение о принудительном лечении заявителя в психиатрической больнице. Заявитель не обжаловал данное определение Тульского областного суда.
14. Заявитель находился на лечении в больнице в период с 20 апреля 1998 года по 30 января 1999 года. После выписи из больницы он уехал в Белоруссию.
15. 20 сентября 1999 года заявитель обратился с ходатайством к Генеральному прокурору Российской Федерации о пересмотре уголовного дела в его отношении в порядке судебного надзора. Представляется, что это не было его первым ращением с просьбой о пересмотре дела в порядке судебного надзора. Заявитель среди прочего указал в обращении:
"<...> Я вновь обращаюсь к Вам с просьбой:
1. Чтобы дело <...> в моем отношении было бы пересмотрено судом в полном объеме <...>".
16. 12 ноября 1999 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес надзорный протест на определение Тульского областного суда, вынесенное 24 марта 1998 года.
17. 7 декабря 1999 года Верховный Суд Российской Федерации отменил в порядке судебного надзора определение Тульского областного суда, вынесенное 24 марта 1998 года, и направил дело на новое судебное рассмотрение. Верховный Суд Российской Федерации установил, что при рассмотрении дела 24 марта 1998 года Тульский областной суд не выполнил указания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, содержавшиеся в ее определении от 31 октября 1996 года. Кроме того, Тульский областной суд незаконно постановил, что заявитель совершил более тяжкие преступления, чем те, за которые он был осужден в уголовном порядке 5 августа 1996 года.
18. В неуказанный день заседание суда для рассмотрения дела по существу было назначено на 13 июля 2000 года. Представляется, что заявитель был надлежащим образом вызван в судебное заседание. Однако в своей телеграмме в адрес суда он указал, что не может явиться в судебное заседание, поскольку он не располагает денежными средствами для оплаты поездки из Белоруссии в Россию.
19. 20 июля 2000 года Тульский областной суд определил, что у заявителя не было уважительных причин для неявки в судебное заседание, поскольку он не приложил к телеграмме никаких документальных свидетельств своих предположительных финансовых затруднений. Тульский областной суд распорядился о принудительном доставлении заявителя в суд.
20. 26 апреля 2001 года заявитель был задержан в Белоруссии на основании запроса со стороны российских следственных органов. Впоследствии он был экстрадирован в Россию. 24 августа 2001 года он был помещен в следственный изолятор N ИЗ-71/1 г.Тулы.
21. 4 сентября 2001 года Тульский областной суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу в отношении заявителя.
22. Согласно заключению эксперта, датированному 27 сентября 2001 года, в отношении заявителя требовалось проведение судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях. Такая экспертиза была назначена 2 октября 2001 года.
23. 22 октября 2001 года в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
24. 28 мая 2002 года определением Тульского областного суда действия заявителя были переквалифицированы с покушения на изнасилование на хулиганство (статья 213 Уголовного кодекса РСФСР), а уголовное дело в отношении заявителя было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом Тульский областной суд оправдал заявителя по обвинению в совершении покушения на убийство.
25. 2 октября 2002 года Верховный Суд Российской Федерации оставил данное определение без изменения.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
26. Раздел шестой, глава тридцатая, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, содержавший нормы, которые действовали в период времени, фигурирующий по делу, допускал внесение протеста определенными должностными лицами на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда и пересмотр дела в порядке судебного надзора по такому протесту по вопросам материального и процессуального права. Пересмотр в порядке судебного надзора вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда (статьи 371-383 УПК РСФСР) отличался от пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 384-390 УПК РСФСР). Однако аналогичные правила применяются при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении дела надзорной инстанцией (статья 388 УПК РСФСР).
_______________
Далее - УПК РСФСР.
(a) Срок вступления приговора в законную силу
Статья 356 УПК РСФСР предусматривала, что в случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста приговор, если он не отменен, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, а если приговор не был обжалован или опротестован, то он вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
(b) Основания к отмене или изменению вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда и повторное рассмотрение дела
Статья 379
Основания к отмене или изменению вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда
"Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела [в порядке судебного надзора] являются [те же] обстоятельства [указанные в качестве оснований к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке] <...">.
Статья 342
Основания к отмене или изменению приговора [при рассмотрении дела в кассационном порядке]
"Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются:
1) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;
2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
4) неправильное применение уголовного закона;
5) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного".
(c) Должностные лица, управомоченные приносить надзорный протест
Статья 371 УПК РСФСР предусматривала, что правом принесения надзорного протеста могли пользоваться Прокурор РСФСР, Председатель Верховного Суда РСФСР и их соответствующие заместители - в отношении приговоров, определений и постановлений любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР, и председатели региональных судов - в отношении приговоров, определений и постановлений любого регионального или нижестоящего суда. Участник уголовного или гражданского судопроизводства мог обращаться с ходатайством к этим должностным лицам о принесении ими надзорного протеста.
(d) Предельный срок для пересмотра дела в порядке судебного надзора
Пересмотр в порядке судебного надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда по мотивам мягкости наказания или необходимости применения к осужденному закона о более тяжком преступлении, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.
Статья 373 УПК РСФСР устанавливала, что пересмотр в порядке судебного надзора - по надзорному протесту управомоченного должностного лица - обвинительного приговора, определения и постановления суда по мотивам мягкости наказания или необходимости применения к осужденному закона о более тяжком преступлении, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.
(e) Последствия пересмотра дела в порядке судебного надзора
В соответствии с положениями статей 374, 378 и 380 УПК РСФСР надзорный протест рассматривается президиумом соответствующего суда. При рассмотрении протеста в порядке судебного надзора суд может рассмотреть дело по существу, при этом суд не связан доводами протеста и обязан проверить все доказательства по делу в полном объеме. Президиум суда мог удовлетворить протест или оставить его без удовлетворения. Если протест оставляется без удовлетворения, опротестованный судебный акт остается в силе. Если президиум суда удовлетворяет протест, то президиум может вынести решение отменить судебный акт и прекратить дело производством, либо передать его на новое расследование или новое судебное рассмотрение судом любой инстанции, оставить без изменения приговор суда первой инстанции, отмененный судом кассационной инстанции, внести изменения в любой ранее вынесенный судебный акт или оставить его без изменения.
Части вторая и третья статьи 380 УПК РСФСР предусматривали, что президиум суда мог при рассмотрении дела в порядке судебного надзора смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении. Признав неправильным оправдание подсудимого или прекращение дела, равно как назначение осужденному наказания, по своей мягкости не соответствующего содеянному, президиум суда был обязан направить дело для нового рассмотрения соответственно в суд первой или кассационной инстанции.
ВОПРОСЫ ПРАВА
I. ПО ВОПРОСУ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 4 ПРОТОКОЛА N 7 К КОНВЕНЦИИ, ЧТО КАСАЕТСЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО НАДЗОРА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА, ВЫНЕСЕННОГО 24 МАРТА 1998 ГОДА.
27. Заявитель жаловался в Европейский Суд - со ссылками на положения статьи 6 Конвенции и статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции - что он был повторно судим в уголовном порядке за совершение одного и того же преступления. Он также жаловался - со ссылкой на положения статьи 6 Конвенции - на результаты производства по уголовному делу в его отношении.
Статья 6 Конвенции - в тех ее частях, которые имею отношение к настоящему делу, - гласит следующее:
"1. Каждый <...> при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое <...> разбирательство дела в разумный срок <...> судом".
Статья 4 Протокола N 7 к Конвенции - в тех ее частях, которые имеют отношение к настоящему делу - гласит следующее:
"1. Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
