Государственный таможенный комитет Российской Федерации
СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПИСЬМО
от 21 марта 2003 года N 28-12-02/5792
Настоящим направляю вам обзор практики привлечения лиц к административной ответственности по ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель начальника
Управления
полковник таможенной службы
А.В.Гнетов
Приложение
к письму ГТК России
от 21.03.2003 N 28-12-02/5792
ОБЗОР
практики привлечения лиц к ответственности
по ст.16.2 КоАП России
До введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за правонарушения, связанные с недекларированием и недостоверным декларированием товаров, была установлена несколькими нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно: ч.1 и ч.2 ст.279 "Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств", ст.282 "Действия, направленные на неправомерное освобождение от таможенных платежей или их занижение" и частично - ст.283 "Действия, направленные на возврат уплаченных таможенных платежей, получение выплат и иных возмещений либо их невозвращение без надлежащих оснований". В новом КоАП России статья 16.2 объединяет в себе вышеперечисленные нормы ТК РФ и состоит из двух частей: ч.1 - недекларирование и ч.2 - заявление недостоверных сведений (недостоверное декларирование). Таким образом, ст.16.2 КоАП России разграничена законодателем по объективной стороне составов административных правонарушений.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП России, образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении декларантом, т.е. лицом, представляющим и предъявляющим товары и транспортные средства таможенному органу от собственного имени, возложенной на него ст.173 ТК РФ обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с предусмотренным ТК РФ порядком. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2, выражается в противоправных действиях, нарушающих требования ст.169 ТК РФ о том, что при декларировании должны заявляться точные сведения о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей. Следует также отметить, что ч.2 ст.16.2 КоАП России предусматривает ответственность за заявление недостоверных сведений только в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования, тогда как, например, ст.282 ТК РФ предусматривала ответственность за заявление недостоверных сведений и в иных документах, необходимых для таможенных целей, а ст.283 ТК РФ вообще использовала общий термин - "документы".
Статья 16.2 КоАП России требует точной квалификации правонарушения по одной из ее частей. В связи с этим возникают определенные сложности при отнесении правонарушений к тому или иному составу АП ст.16.2 КоАП России таможенными органами и судами.
Анализ практики таможен Северо-Западного региона показывает, что ч.2 ст.16.2 КоАП России применяется значительно чаще, чем ч.1 ст.16.2 этой же статьи. В основном субъектами административных правонарушений по ч.1 ст.16.2 КоАП России являются физические лица, юридические лица по данной статье привлекаются к ответственности гораздо реже.
Предметами административных правонарушений по делам об АП по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по которым привлекаются к ответственности физические лица, в основном являются: автотранспортные средства, валюта, бытовые товары. Характеризуя практику привлечения лиц к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП России, надо отметить, что основными субъектами по делам данной категории являются юридические лица. Основными квалифицирующими признаками, по которым были заведены дела об АП, являются: заявление недостоверных сведений о коде товара, о количестве товара, о наименовании товара, реже о таможенной стоимости, о стране происхождения.
Большую категорию дел об административных правонарушениях, заведенных по квалифицирующим признакам ст.16.2 КоАП России, составляют дела о перемещении физическими лицами через таможенную границу РФ незадекларированной валюты. При этом судами зачастую не поддерживается позиция таможенного органа по отнесению состава правонарушения к ч.1 или ч.2 ст.16.2 КоАП России.
Так, 01.10.2002 Багратионовской таможней было вынесено постановление по делу об АП N 10215000-647/2002 в отношении гр-ки Германии Гомер И. Данное правонарушение выразилось в следующем: 19.09.2002 при следовании из РФ в Польшу через АПП "Мамоново-1" в качестве пассажира туристического автобуса гр-ка Гомер И. при устном опросе заявила должностному лицу таможенного органа, что перемещает через таможенную границу РФ только 2 места сопровождаемого багажа и 200 евро, что также было заявлено ею в таможенной декларации. Задекларированные товары она предъявила для таможенного контроля, достав валюту из находящегося у нее в руках кошелька. На просьбу инспектора таможни предъявить все содержимое кошелька, Гомер И. была предъявлена валюта в размере 1165 евро, о наличии которой ею не было заявлено ни в декларации, ни в ходе устного опроса. Каких-либо разрешительных документов на вывоз из РФ данной валюты Гомер И. предъявлено не было.
Решением Багратионовского районного суда постановление таможни было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В своем решении суд указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП России, заключается в недостоверном декларировании товаров, подлежащих декларированию. Однако из материалов дела усматривается, что Гомер незадекларировала валюту в размере 1165 евро, следовательно, ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Зачастую дела данной категории прекращаются судом ввиду отсутствия в действиях физических лиц состава административного правонарушения в связи с неправильным применением таможнями положений о нормах пропуска ввозимой и вывозимой физическими лицами валюты без каких-либо ограничений. Постановлением Багратионовской таможни по делу об АП N 10215000-253/2002 гр-н РФ Балашов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП России, выразившегося в недекларировании 13470 рублей. В соответствии с п.2.4 приказа ГТК России от 25.01.99 N 38 обязательному декларированию в письменной форме подлежит валюта РФ в сумме, превышающей 500 МРОТ. Согласно распоряжению ГТК России от 17.05.2001 N 505-р при расчете норм пропуска ввозимой и вывозимой физическими лицами наличной валюты РФ свыше 500 МРОТ с 01.01.2001 исходить из базовой суммы, равной 100 рублям. В своем решении от 02.09.2002 суд указал, что в соответствии с ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07.2001 установлен минимальный размер оплаты труда 450 рублей в месяц. По мнению суда, гражданин РФ имеет право без всяких разрешительных документов вывозить за пределы РФ рубли в размере 225000, данная сумма не подлежит обязательному письменному декларированию, суммы, не превышающие указанную, не являются предметом правонарушения.
Возникают проблемы в связи с несоразмерностью наказания совершенному деянию. Минимальная санкция по ст.16.2 составляет штраф 1/2 стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, что во многих случаях не соответствует характеру и последствиям совершенного правонарушения. Это приводит в большинстве случаев к прекращению таких дел по малозначительности самим таможенным органом, либо судами на стадии обжалования.
При привлечении к административной ответственности и наложении взыскания необходимо учитывать соразмерность налагаемого взыскания степени и тяжести совершенного правонарушения, характеру его совершения и размеру нанесенного ущерба для решения вопроса о целесообразности применения ст.2.9 КоАП России.
Например, постановлением Костомукшской таможни привлечено к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП России ООО "Юшкозерское ЛПХ" и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом правонарушения. ООО "Юшкозерское ЛПХ" была подана ГТД в Костомукшскую таможню на оформление в режиме "экспорт" товара - баланс сосновый объемом 40 куб.м. В ходе таможенного досмотра было установлено, что общий объем вывозимых лесоматериалов составил 36,5 куб.м, в том числе пиловочника 18,5 куб.м.
В данном случае ущерб экономическим интересам государства отсутствовал, при вынесении постановления таможней целесообразно было применить ст.2.9 КоАП России.
Решением СЗТУ от 20.11.2002 было отменено постановление Санкт-Петербургской таможни по делу об АП N 10210000-4719/2002 в отношении ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" по ч.2 ст.16.2 КоАП России. Данное дело было возбуждено по факту заявления в ГТД недостоверных сведений о наименовании, коде и весе товара.
В данном случае правонарушение произошло вследствие неверного перевода инвойсов, представленных в адрес ДГУП "Ростэк-Северо-Запад", при этом ущерб экономическим интересам государства причинен не был.
Принимая во внимание, что КоАП России не предусматривает возможности наложения взыскания ниже предела санкции статьи, а само совершенное ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" правонарушение по своим правовым последствиям может быть отнесено к малозначительным, дело об АП в отношении ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" прекращено в соответствии со ст.2.9 КоАП России.
Здесь также следует отметить, что штрафные санкции, налагаемые постановлениями таможни на виновных в совершении АП лиц, исчисляются исходя из стоимости товаров, являющихся предметами АП, которая определяется экспертами. При недекларировании товаров, вывозимых на экспорт участниками ВЭД, таможенная стоимость которых исчисляется в миллионах рублей, нередко и в миллионах долларов США, в ходе проведения расследований по таким делам об АП таможней выносятся определения о назначении оценочных экспертиз. В ходе обжалования участниками ВЭД постановлений таможен в Арбитражном суде обязательно затрагиваются вопросы, касающиеся: правильности проведения экспертизы, ее объективности, осмотра экспертом предмета АП, правильности и обоснованности сделанных экспертом выводов относительно стоимости предмета АП. Из имеющейся практики часто данные вопросы в суде разрешаются не в пользу таможенных органов. Как следствие, при вынесении решений по обжалуемым постановлениям, хотя у суда не вызывают сомнения собранные в ходе производства по делу об АП доказательства относительно события и состава правонарушения, но по причине необъективности оценочной экспертизы постановление по делу об АП признается недействительным в части наложения штрафа, а в качестве обоснования решения суда принимаются экспертизы, проведенные по поручению привлекаемого к ответственности лица.
При привлечении физического лица к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ возникают трудности в доказывании его вины.
Например, Костомукшской таможней гр-н Финляндии Карпипяя А.Ю. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.16.2 в связи с недекларированием товара, предназначенного для производства монтажных работ. Ранее, со слов Карпипяя А.Ю., он ввозил товар для монтажа много раз, но от него не требовали заявлять о товаре на границе. Частота перемещений, показания свидетелей, наличие информации на МАПП "Люття" указывали на наличие умысла. Однако Карпипияя А.Ю. был признан совершившим правонарушение по неосторожности.
Производство по делу об АП, возбужденному Костомукшской таможней по факту недекларирования гр-ном Романенко А.С. 8 канистр моторного масла "Teboll-Gold SW40" весом 7,6 кг, дрели "HILTI" весом 16,85 кг, 12 упаковок напильников весом 1,05 кг, 4 реперов весом 9,25 кг, 5 комбинезонов рабочих новых утепленных весом 8,3 кг, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП России. В ходе рассмотрения дела было выявлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предназначении товаров для использования в коммерческих целях. В подтверждение того, что товары ввозятся для личного пользования и потребления членами его семьи, Романенко А.С. были представлены документы, подтверждающие наличие у его семьи дома и земельного участка, находящихся в Псковской области.
Решением СЗТУ от 21.02.2003 отменено постановление Архангельской таможни по делу об АП N 10203000-213/2002 в отношении гр-на Матусевича В.Б., дело прекращено.
22.11.2002 Архангельской таможней было возбуждено дело об АП в отношении гр-на Матусевича В.Б. по квалифицирующим признакам ч.1 ст.16.2 КоАП России по факту недекларирования гр-ном Матусевичем алкогольной продукции при вывозе за пределы РФ. 02.12.2002 Архангельской таможней было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении гр-на Матусевича в связи с истечением срока наложения взыскания. Данное постановление было обжаловано в СЗТУ. В ходе рассмотрения по жалобе было установлено, что по делу имеются неустраненные в ходе производства противоречия между показаниями членов экипажа и лица, привлекаемого к ответственности. Из объяснений членов экипажа следовало, что при обнаружении норвежскими таможенниками, при заходе судна в норвежский порт, 60 бутылок водки гр-н Матусевич признал тот факт, что водка принадлежит ему. Вместе с тем из объяснений гр-на Матусевич отрицал факт принадлежности ему указанной водки. Правовая оценка данному обстоятельству не дана.
Необходимо учитывать, что привлечение физических и юридических лиц по ч.2 ст.16.2 КоАП России является правомерным в том случае, если заявление недостоверных сведений влияет на принятие решения о выпуске, в том числе условном, товаров и транспортных средств, помещение их под избранный таможенный режим или на взимание таможенных платежей.
Например, Великолукской таможней было возбуждено дело об АП N 10217000-4 8/2002 в отношении ООО "ЧИН" по ч.2 ст.16.2 по факту заявления в ГТД недостоверных сведений о наименовании и свойствах перемещаемого товара - ленты в рулонах Алькорплан 35276-080 из полимеров винилхлорида содержанием менее 6% массы, толщиной 1,2 мм, размерами 2,1 м х 20 м - 275 шт., непористая, неармированная, неслоистая без подложки, серая, задекларированный под кодом ТН ВЭД 3920439000. В процессе таможенного досмотра было выявлено, что груз - полимерный материал, слоистый, свернутый в рулоны на картонной трубе шириной 2,1 м, толщиной 1,2 мм, длиной 20 м, который подпадает под код ТН ВЭД 3921906000. В ходе производства по делу был произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате, что составило 40846,56 руб. Однако декларантом в ГТД была заявлена сумма таможенных платежей 75967,62 руб. Таким образом, заявление недостоверного кода ТН ВЭД ООО "ЧИН" не повлияло на взимание таможенных платежей в части занижения, в связи с чем отсутствовал факт причинения экономического ущерба государству. Производство по делу в отношении ООО "ЧИН" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Иногда возникают вопросы при привлечении лиц к административной ответственности в связи с введением законодателем понятия "количества" в диспозицию ч.2 ст.16.2 КоАП России.
Например, при возбуждении дел по фактам заявления недостоверных сведений о количестве товара "лесоматериалы" при помещении его под таможенный режим "экспорт" возникают сложности, связанные с различными методиками определения объема лесоматериалов, по причине чего происходит необоснованное возбуждение дел об АП.
Так, разница между обмерами независимых экспертных организаций и сотрудниками ЭКС N 1 СЗТУ возникает вследствие применения разных коэффициентов полнодревесности (КПД). Эксперты ЭКС N 1 СЗТУ проводят измерение объема лесоматериалов на основании "Методических рекомендаций по организации таможенного оформления и таможенного контроля лесоматериалов". Экспертные организации определяют КПД согласно ГОСТ 2298-88. В связи с применением различных методик измерения объема лесоматериалов результаты измерения независимых экспертов и сотрудников ЭКС N 1 СЗТУ различны, объем лесоматериалов по данным экспертов ЭКС N 1 СЗТУ больше объема, указываемого иными экспертными организациями. Участники ВЭД обжалуют результаты измерения объема лесоматериалов, полученные экспертами ЭКС N 1 СЗТУ.
В качестве примера можно привести дело об АП 10216000-485/2002 в отношении ООО "Андан" по ч.2 ст.16.2 КоАП России. 14.04.2002 представителями ООО "Андан" Балтийской таможне была представлена ГТД, где был заявлен товар - пиловочник еловый объемом 3141,28 куб.м в таможенном режиме "экспорт". На основании поручения о проведении количественной экспертизы был произведен таможенный досмотр указанного товара. Как следует из заключения эксперта ЭКС N 1 СЗТУ, объем товара составил 3305,10 куб.м. По данному факту в отношении ООО "Андан" было возбуждено административное расследование по квалифицирующим признакам ч.2 ст.16.2 КоАП России. 10.09.2002 Балтийской таможней вынесено постановление о привлечении ООО "Андан" к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП России. ООО "Андан" подало жалобу на постановление Балтийской таможни в Арбитражный суд СПб и Ленинградской области, в которой просило отменить указанное постановление по причине дефективности экспертизы, положенной в основу административного наказания. Требования заявителя признаны судом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Определение о возбуждении дела об АП вынесено 30.07.2002 после получения заключения эксперта ЭКС N 1 СЗТУ от 12.07.2002. Таким образом, заключение эксперта, положенное в основу вывода о признании ООО "Андан" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП России, получено вне рамок производства по административному делу, до его возбуждения. Поэтому оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу.
Кроме того, буквальное толкование ч.2 ст.16.2 требует безоговорочной квалификации правонарушения как недостоверное декларирование в случае если в результате таможенного досмотра установлено, что фактическое количество товара превышает задекларированный с разницей в несколько единиц. Вероятность отмены подобных решений очень высока.
Калининградской таможней было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Альтекс Плюс" по факту заявления в ГТД недостоверных сведений о количестве товара (матрацы) в основных единицах измерения - килограммах. При этом фирмой достоверно заявлено количество товара в штуках. При рассмотрении жалобы ООО "Альтекс Плюс" установлено, что таможенная стоимость данного товара, по заключению специалиста, не зависит в указанном случае от его веса, т.к. она определяется за единицу товара в штуках. Кроме того, заявленные недостоверные сведения о весе товара не влияют на принятие решения о помещении товаров под запрашиваемый режим. Постановлением СЗТУ (Калининград) данное постановление было отменено, производство по делу прекращено.
Возникают проблемы при привлечении лиц к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП России при завышении таможенной стоимости экспортируемых товаров. Привлечение лиц к административной ответственности в данном случае осложняется тем, что товар, являющийся предметом правонарушения, к моменту возбуждения административного дела, как правило, уже вывезен за пределы таможенной территории России. Санкция за данное правонарушение зачастую несоразмерна ущербу, причиняемому экономическим интересам РФ при незаконном возврате НДС, поскольку зависит от реальной, как правило, низкой стоимости товаров, являющихся предметами АП.
При привлечении лиц к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за заявление недостоверного кода товара в соответствии с ТН ВЭД иногда судами не принимаются во внимание положения законодательства о компетенции таможенных органов по классификации и идентификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Например, Вологодской таможней было возбуждено дело об АП по ч.2 ст.16.2 КоАП России в отношении ООО "Соколдрев" по факту недостоверного заявления сведений о коде товара 9403609000 - мебель прочая и ее части, мебель деревянная прочая. В результате таможенного досмотра было установлено, что перемещаемый товар представляет собой деревянный клееный из брусков щит. В связи с невозможностью идентификации товара был сделан запрос в ОТНР Вологодской таможни и СЗТУ РФ для определения кода ТН ВЭД. В соответствии с полученными заключениями вышеуказанный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 4421909800 как "Изделия деревянные прочие". ГТК РФ подтвердил правильность принятия решения о классификации товара Вологодской таможней. В связи с неверным указанием кода таможенные платежи были занижены в сумме 46835,60 руб. На стадии обжалования постановления таможни по данному делу об АП в Вологодском городском суде по ходатайству ООО "Соколдрев" была назначена сертификационная экспертиза, проведение которой было поручено Вологодской ТТП. Согласно заключению эксперта Вологодской ТТП товар, изъятый по делу, действительно является частями мебели, изготовленными ООО "Соколдрев" в соответствии с требованиями, оговоренными в контракте. Суд не нашел оснований усомниться в обоснованности этого заключения и, проигнорировав положения ст.ст.216, 217 ТК РФ, принял его за основу, в связи с чем дело об АП в отношении ООО "Соколдрев" было прекращено.
Прослеживается негативная практика прекращения судами дел об АП в связи с отсутствием состава правонарушения при использовании декларантом в процессе таможенного оформления товара недействительных документов (например, сертификатов соответствия).
Так, постановлением Санкт-Петербургской таможни было возбуждено дело об АП в отношении получателя и декларанта товара ООО "Легион" по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. ООО "Легион" на Северо-Западном таможенном посту была подана ГТД на оформление в режиме "выпуск для свободного обращения" товара - мебель. В ходе таможенного оформления было установлено, что сертификаты соответствия, сведения о которых были заявлены в ГТД, являются фальсифицированными. В соответствии с письмом ГТК N 01-06/51479 от 27.12.2001 товары, заявленные в указанной ГТД, подлежат обязательной сертификации. В судебном заседании представитель ООО "Легион" заявил, что документы, в том числе и сертификаты соответствия, предъявлялись перевозчиком товара, недостоверных сведений не содержали. Представленные в суд таможней служебная записка и ответ Центра испытаний и сертификации СПб не были расценены судом как доказательства фальсификации сертификатов соответствия. Суд посчитал перемещение товара ООО "Легион" правомерным, что было подтверждено отметками Выборгской таможни на товаросопроводительных документах, дело в отношении ООО "Легион" было прекращено.
Начальник ОКСЗ СЗТУ
полковник таможенной службы
И.В.Петров
Текст документа сверен по:
рассылка
