ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года Дело N КА-А41/836-09


[Поскольку вины предприятия в непредставлении в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, не установлено, оно не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа за совершение данного налогового правонарушения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2008 N 452/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям неправильного применения судом норм материального права.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, от представителя налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителя предприятия, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и письменных объяснениях по кассационной жалобе, просил суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие в октябре 2004 года оказывало жилищно-коммунальные услуги и получало из бюджетов жилищные субсидии на основании Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона РФ от 18.10.91 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и других.

Полученные субсидии предприятие включало в налоговую базу по НДС и начисляло с указанных сумм НДС.

Предприятием в налоговый орган 19.11.2004 представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2004 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1195019 руб. (т.1, л.д.19-32).

Посчитав ошибочным включение сумм субсидий в налогооблагаемую базу по НДС, предприятие 19.10.2007 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1108551 руб. (т.1, л.д.33-42).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 19.10.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года, по результатам которой заместителем начальника инспекции вынесено решение от 18.03.2008 N 452/44, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный НК РФ срок налогоплательщиком в налоговый орган документов при проведении налоговой проверки, в виде штрафа в размере 300 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 86468 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.13-18).

Полагая незаконным указанное решение, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно п.13 ст.40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость регламентирован в статьях 153-162 НК РФ.

Абзацем 2 п.2 ст.154 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В ст.6 Бюджетного кодекса РФ определено, что субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Дотациями, согласно данной норме, признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов.

Как правомерно указали суды, из вышеуказанных норм следует, что средства, предоставляемые из бюджета в виде субсидий, носят адресный характер и выделяются конкретным лицам для использования на целевые расходы, в то время как дотации предоставляются неопределенному кругу лиц для покрытия текущих убытков, возникающих при осуществлении определенного вида деятельности.

В письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Согласно п.36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Судами установлено, что для подтверждения факта предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг предприятием были представлены ведомость начислений коммунальных платежей за октябрь 2004 года, книга продаж за октябрь 2004 года, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на счет предприятия денежных средств, являющихся субсидиями.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой и апелляционной инстанций, что денежные средства, получаемые предприятием из бюджета, являются дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных им убытков, возникших в результате предоставления малообеспеченным гражданам услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов). Данные средства не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судами, муниципальное предприятие оказывало жилищно-коммунальные услуги населению по регулируемым государственным ценам и получало из бюджета компенсацию расходов, образующихся вследствие предоставления гражданам услуг по сниженным ценам, то есть фактическая цена реализации не содержала сумму дотации.

Таким образом, предприятие правомерно не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, поступившие из бюджета для покрытия понесенных убытков.

Довод инспекции о том, что предприятие должно включать в налогооблагаемую базу по НДС суммы, поступившие из бюджета для покрытия понесенных убытков на основании пп.2 п.1 ст.162 НК РФ, правомерно признан необоснованным судами, поскольку данные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 08.02.2005 N 11708/04, определением Высшего арбитражного суда РФ от 22.02.2008 N 2082/08, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2008 N КГ-А40/8210-08, от 20.08.2007 N КА-А41/8286-07.

Довод инспекции о том, что заявленные требования предприятия удовлетворены быть не могут, так как вопрос уплаты НДС за налоговый период - октябрь 2004 года был предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, и решение по результатам выездной налоговой проверки в данной части предприятием не обжаловалось, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций, поскольку предприятие вправе обжаловать оспариваемое решение в соответствии со ст.198 АПК РФ.

Судами правомерно признан необоснованными довод инспекции о том, что предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 300 руб., поскольку в его адрес было выставлено требование от 18.02.2008 N 102 о предоставлении документов, однако предприятие документы, истребованные инспекцией не представило.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/388@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах"*, из приложения N 5 к которому усматривается, что запрашиваемые документы должны быть указаны в требовании в виде нумерованного списка с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, периода, к которому они относятся.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах"".- Примечание изготовителя базы данных.

Как установлено судами, в нарушение указанного приказа требование от 18.02.2008 N 102 о предоставлении документов (т.1, 45-46) не содержит указания на то, какие именно документы необходимо представить предприятию для подтверждения правомерности исключения из налогооблагаемой базы по НДС сумм субсидий, что лишает предприятие возможности представить документы, поясняющие его позицию или мотивированное обоснование отсутствия истребуемых документов.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку вины предприятия в непредставлении в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, не установлено, оно не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение данного налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа от 18.03.2008 N 452/44 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 года по делу N А41-11336/08, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа