ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N КА-А41/8286-07


[Суды, признавая недействительным решение МИФНС, пришли к выводу о том, что денежные средства, получаемые предприятием из бюджета и являющиеся дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных предприятием убытков, возникших в результате оказания услуг по предоставлению услуг населению по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов) в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ФЗ "О ветеранах", не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (МРИ ФНС России N 10 по МО, далее - инспекция, налоговый орган) N 2295 от 20.07.2006 и об обязании МРИ ФНС России N 10 по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района путем уменьшения суммы начисленного налога на добавленную стоимость (НДС) за январь 2005 года в карточках лицевых счетов на сумму 299121 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007, оспариваемое решение признано недействительным.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 10 по Московской области просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт по существу спора. Инспекция, ссылаясь на пп.1 п.1 ст.146, п.1 ст.154 НК РФ, считает правомерным доначисление НДС в связи с получением заявителем бюджетных ассигнований по подстатье бюджетной классификации 241 статьи 240.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии с п.3 ст.284 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством, на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

Налоговый орган в жалобе не приводит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства. Приведенные в жалобе доводы являются позицией инспекции в отношении спорных правоотношений, основанной на неправильном истолковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МУП Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района является правопреемником МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3" на основании постановления главы Орехово-Зуевского района от 06.04.2006 N 326.

МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3" оказывало жилищно-коммунальные услуги.

В течение 2003-2005 гг. предприятие, получая из бюджетов жилищные субсидии, включало их в налоговую базу по НДС и начисляло с указанных сумм НДС.

02.05.2006 предприятие представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, в которых уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму 299121 руб. за счет исключения из нее сумм указанных субсидий.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций Инспекция признала неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и приняла решение от 20.07.2006 N 2295 о привлечении предприятия к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 59824,20 руб. Этим же решением предприятию предложено уплатить НДС в сумме 299121 руб. и пени - 62840,34 руб.

Признавая решение инспекции недействительным, судебные инстанции руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ, а также Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 36.2), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) и исходили из того, что налогоплательщик должен был определять налоговую базу по НДС исходя из государственных регулируемых цен на коммунальные услуги, то есть без учета бюджетных ассигнований, предоставленных на покрытие возникающего убытка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что получаемые бюджетные ассигнования по подстатье бюджетной классификации 241 направлялись на жилищные субсидии малоимущим, ветеранам (Закон "О ветеранах"), узникам концлагерей, многодетным семьям, инвалидам различных категорий, чернобыльцам, реабилитированным жертвам политических репрессий (ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий"), полным кавалерам "Ордена Славы", причем целью выделения бюджетных ассигнований являлось покрытие убытка, вызванного применением убыточных (льготных) цен на коммунальные услуги, реализуемые населению, а не оплата коммунальных услуг.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогоплательщик не обязан включать полученные из бюджета в возмещение убытков суммы в налогооблагаемую базу по НДС, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, получаемые предприятием из бюджета и являющиеся дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных предприятием убытков, возникших в результате оказания услуг по предоставлению услуг населению по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов) в соответствии с федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Следует отметить также, что уменьшение в уточненных декларациях сумм подлежащего уплате налога не свидетельствует о неполной уплате налога и не является основанием для доначисления спорной суммы НДС.

Ссылка инспекции на неподведомственность арбитражному суду спора об отражении (снятии) начислений налога в лицевом счете налогоплательщика подлежит отклонению, так как суд не принимал решение об обязании отразить уменьшение сумм НДС в лицевом счете заявителя.

Вместе с тем, суд I инстанции, оценив обстоятельства дела применительно к Порядку организации работ по формированию базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня, установленному Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденными приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/2012@, Методическим рекомендациям по ведению информационного ресурса "Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки", утв. приказом МНС РФ от 03.09.2004 N САЭ-3-29/489, пришел к правильному выводу о том, что отражение в лицевом счете налогоплательщика данных, не соответствующих фактической налоговой обязанности, нарушает права налогоплательщика, так как может привести к направлению ему требования об уплате большей, нежели следует, суммы.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А41-К2-19201/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 10 по Московской области госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе в бюджет Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

Электронный текст документа