ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2007 года Дело N А42-646/2004-23


[Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, так как в заявлении о разъяснении судебного акта предприятие не ссылается на неясность судебного акта, а просит разъяснить порядок применения льготы по НДС, однако такое разъяснение противоречило бы положениям пункта 1 статьи 179 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев заявление ФГУП "35 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 по делу N А42-646/04-23, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, далее - налоговая инспекция) от 19.11.2003 N 1437.

В судебном заседании предприятие уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 77530019 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 13600 руб. штрафа, а также признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного НДС в размере 75331370 руб., и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем проведения зачета излишне уплаченного НДС в счет недоимки по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество.

Определением суда от 10.02.2006 требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении 75331370 руб., выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда от 17.02.2006 заявление ФГУП удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 77530019 руб. НДС за 2001-2003 годы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение суда изменено и в удовлетворении заявления предприятия отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 постановление Тринадцатого апелляционного суда отменено полностью. Решение Арбитражного суда Мурманской области отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления от 11.10.2006 по вопросу правомерности применения ФГУП льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предприятие представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за февраль-декабрь 2001 года, март-декабрь 2002 года, февраль-июнь 2003 года, в которых произвело перерасчет сумм налога в связи с применением льготы на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по операциям, связанным с работами по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания. Заявлением от 19.08.2003 налогоплательщик просил произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по этому налогу, налогу на прибыль и налогу на имущество.

Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки установила, что предприятием в проверяемых периодах не велся раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС; на дату вынесения решения не в полном объеме представлены документы, подтверждающие правильность применения льготы; в период с июля 2002 года по февраль 2003 года у ФГУП отсутствовала лицензия на осуществление ремонта вооружения и военной техники.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия по этому эпизоду, полагая, что поскольку предприятие по первоначальным декларациям фактически уплатило 77530019 руб. налога, то оснований для его повторного начисления не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом и в постановлении от 11.10.2006 указал, что отсутствие лицензии в период с 17.07.2002 по 05.02.2003 не может служить основанием для доначисления НДС за этот период по уточненным налоговым декларациям, так как налог уплачен на основании ранее представленных первоначальных деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив заявление предприятия о разъяснении судебного акта и текст постановления суда от 11.10.2006, кассационная коллегия считает, что описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, в связи с выводом суда об ограничении кассационной проверки доводами жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае содержание постановления кассационной инстанции от 11.10.2006, его резолютивная часть понятны лицам, участвующим в деле, в заявлении о разъяснении постановления предприятие не ссылается на неясность постановления, а просит разъяснить порядок применения льготы по НДС, однако такое разъяснение противоречило бы положениям пункта 1 статьи 179 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Однако такое заявление не может быть направлено на ревизию отдельных выводов суда. Поэтому разъяснение судебного акта не может изменять существа тех выводов, которые сделал суд.

Таким образом, оснований для разъяснения постановления суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

Отказать в удовлетворении заявления ФГУП "35 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 по делу N А42-646/04-23.

Текст документа сверен по: