ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года Дело N А42-646/2004-23


[Суд удовлетворил заявление о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление запрошенных налоговой инспекцией документов, т.к. налоговый орган не представил соответствующих доказательств, что у налогоплательщика имеются акты выполненных работ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д. судей: Троицкой Н.В., Клириковой Т.В., при участии от ФГУП "35 судоремонтный завод" Чемичева И.А. (доверенность от 10.07.2006), рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А42-646/04-23, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, далее - налоговая инспекция) от 19.11.2003 N 1437.

В судебном заседании предприятие уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 77530019 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 13600 руб. штрафа, а также признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного НДС в размере 75331370 руб., и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем проведения зачета излишне уплаченного НДС в счет недоимки по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество.

Определением суда от 10.02.2006 требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении 75331370 руб., выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда от 17.02.2006 заявление ФГУП удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 77530019 руб. НДС за 2001-2003 годы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и в удовлетворении заявления предприятия отказано полностью.

В кассационной жалобе ФГУП просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статей 78, 149, 170, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправильно установили фактические обстоятельства дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций предприятия по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль-декабрь 2001 года, март-декабрь 2002 года, февраль-июнь 2003 года.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 19.11.2003 N 1437 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление запрошенных налоговой инспекцией документов в виде взыскания 13600 руб. штрафа. Этим же решением обществу доначислено 77530019 руб. НДС, увеличена сумма НДС, подлежащая возмещению за февраль 2003 года на 80145 руб., уменьшена сумма НДС за февраль 2001 года на 306530 руб.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

Предприятие представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за февраль-декабрь 2001 года, март-декабрь 2002 года, февраль-июнь 2003 года, в которых произвело перерасчет сумм налога в связи с применением льготы на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по операциям, связанным с работами по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания. Заявлением от 19.08.2003 налогоплательщик просил произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по этому налогу, налогу на прибыль и налогу на имущество.

Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки установила, что предприятием в проверяемых периодах не велся раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС; на дату вынесения решения не в полном объеме представлены документы, подтверждающие правильность применения льготы; в период с июля 2002 года по февраль 2003 года у ФГУП отсутствовала лицензия на осуществление ремонта вооружения и военной техники.

Кроме того, налоговый орган 12.09.2003 направил налогоплательщику требование о предоставлении письменного пояснения по заявленной в уточненных декларациях льготе, документов, подтверждающих выполнение работ, обороты по которым льготируются (контрактов, актов выполненных работ, документов, подтверждающих нахождение судна в порту), копий лицензий на осуществление таких работ, информационного письма органов статистики об ОКОНХе, выписки из устава ФГУП. Предприятие в период с 22.10.2003 по 29.10.2003 направило пояснение, копии лицензий, информацию органов статистики, письма морской администрации порта Мурманск, копии справок главного капитана о стоянке ремонтируемых судов, копии контрактов, книги продаж и счета-фактуры к ним.

Посчитав, что предприятием не представлены 272 акта выполненных работ (по количеству представленных счетов-фактур), налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия в части доначисления 77530019 руб. НДС, полагая, что поскольку предприятие по первоначальным декларациям фактически уплатило 77530019 руб. налога, то оснований для его повторного начисления не имеется. В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ФГУП обязано представить в налоговый орган по его требованию акты выполненных работ (в данном случае промежуточные акты).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в признании недействительным решения налогового органа, указал, что предприятием не велся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения, кроме того, у налогоплательщика отсутствовала лицензия на осуществление ремонта военной техники в период с июля 2002 года по февраль 2003 года. То обстоятельство, что по первоначальным декларациям сумма налога уплачена в бюджет, по мнению апелляционного суда, не влияет на законность решения в части доначисления сумм НДС, поскольку доначисление произведено не для целей взыскания налога, а для правильного отражения в учете.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Налогоплательщик в уточненных налоговых декларациях заявил реализацию работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

Согласно статье 149 НК РФ (подпункт 23 пункта 2) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Судом установлено, что налоговая инспекция не оспаривает право на применение предприятием налоговой льготы, однако как следует из текста решения налогового органа, доначисление налога связано с отсутствием достаточных доказательств льготируемых оборотов, ведения раздельного учета, отсутствием лицензии на ремонт вооружения и военной техники, а также то обстоятельство, что предприятие осуществляло реализацию работ с налогом на добавленную стоимость.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Вместе с тем механизм ведения раздельного учета Налоговым кодексом Российской Федерации не определен.

Порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98)" и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации), в котором методика по раздельному учету затрат и рабочий план счетов (субсчетов) являются неотъемлемыми приложениями.

Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учета и объективных критериев (выбираемых налогоплательщиком самостоятельно) уплаченной части НДС, исчисляемой с суммы материальных затрат, фактически использованных при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказами по учетной политике предприятия от 25.01.2000 N 115, от 29.12.2000 N 2051, от 29.12.2001 N 2014, от 30.12.2002 N 1747, от 25.06.2003 N 1371, от 28.07.2003 31371/1 установлен порядок ведения раздельного учета по заказам на ремонт отдельных судов с корректировкой сведений в книгах продаж на основании первичных документов (заказов, актов выполненных работ и промежуточных актов на оплату работ по продвижению технической готовности выполненных по ремонту объектов). В целях применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено ведение раздельного учета по заказам, в том числе определение налоговых вычетов в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, расчет пропорции производится в регистрах утвержденной формы.

Такой порядок применения налоговых вычетов и ведения раздельного учета не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик фактически вел раздельный учет, позволяющий с достоверностью определить операции по деятельности, подлежащей обложению налогом и не подлежащей налогообложению.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на предприятии раздельного учета в целях применения льготы по НДС не основан на представленных в дело документах.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что реализация работ предприятием осуществлялась с налогом на добавленную стоимость. На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ суд апелляционной инстанции указал, что у предприятия в данном случае отсутствовали основания для уменьшения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В материалах дела имеется соглашение между ФГУП и Генеральным заказчиком Минобороны России (войсковая часть 25029) от 28.03.2005, согласно которому полученный предприятием НДС используется ФГУП для погашения задолженности заказчика по прошлым периодам. Предприятием представлены исправленные счета-фактуры. Таким образом, оснований для начисления НДС по этому эпизоду не имеется. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 10084/03.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период предприятие осуществляло ремонт военных судов, то есть деятельность, подлежащую лицензированию в силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"(далее - Закон о лицензировании).

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятию 16.07.99 была выдана лицензия N П-0689 на ремонт систем  вооружения, средств управления войсками, кораблей и судов и их составных частей и оборудования на срок до 16.07.2002.

Статьей 9 Закона о лицензировании установлено, что лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий шестидесяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии со всеми необходимыми документами.

Предприятие 20.05.2002 обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии.

До этого, в целях сбора необходимых документов, 05.04.2002 ФГУП заключило с лицензионным центром ФГУП "ПО "Севмаш" договор N 96/2551 на выполнение работ по проведению экспертизы по защите информации, а 17.06.2002 договор N 96/2633 на проведение аттестации помещения по требованиям безопасности информации. Аттестат соответствия выдан 26.07.2002. Для дальнейшего сбора документации ФГУП "ПО "Севмаш" обратилось в Гостехкомиссию России только 29.11.2002. Задержку оформления лицензии указанная организация признала (л.д.45, том 4). Документы из Гостехкомиссии России выданы 17.01.2003. Предварительная экспертиза документов для лицензирования получена от соответствующей организации - НИИ стандартизации и сертификации "Лот" 15.01.2003. Письмом от 19.11.2004 (л.д.22, том 3) НИИ стандартизации и сертификации "Лот" подтвердило, что документы на предлицензионной подготовке находились в период с августа 2002 года по январь 2003 года. Лицензия предприятию выдана 05.02.2003.

Как указывает налогоплательщик, длительная процедура выдачи лицензии связана с изменением лицензирующего органа и переоформлением документов после издания постановления Правительства от 21.06.2002 N 456 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники", которое отменило ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 207 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники". Данный довод не опровергнут налоговой инспекцией.

В данном случае предприятие предприняло заблаговременно и с достаточной степенью осмотрительности необходимые действия по получению лицензии в соответствии с действующим законодательством, с 26.07.2002 имело аттестат соответствия помещения по требованиям безопасности информации, заключение экспертизы по защите информации, но лицензия не была получена своевременно по не зависящим от ФГУП причинам.

Однако отсутствие лицензии в период с 17.07.2002 по 05.02.2003 не может служить основанием для доначисления НДС за этот период по уточненным налоговым декларациям, так как налог уплачен на основании ранее представленных первоначальных деклараций.

Довод суда апелляционной инстанции, что доначисление налога в решении налогового органа не влечет его взыскание, а требуется только для ведения учета налоговой инспекции, не основан на нормах налогового законодательства.

Как следует из пункта 4 статьи 101 НК РФ, на основании вынесенного решения налогового органа налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Неисполнение требования в установленный срок является основанием для принудительного взыскания недоимки и пени в соответствии со статьями 46, 48 НК РФ. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа не указано, что доначисление налога производится только с целью ведения учета.

Не основан на нормах налогового законодательства и материалах дела вывод судов о правомерном привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик не представил 272 акта выполненных работ. При этом количество актов определено как равное представленным счетам-фактурам.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах и служат основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в отношении конкретного налогового периода, по представленной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом не установлено, и налоговый орган не представил соответствующих доказательств, что у налогоплательщика имеется 272 акта выполненных работ.

Налоговый орган определял размер штрафа с учетом того, что у налогоплательщика есть истребуемые документы, не представив при этом доказательств наличия у предприятия данных документов. Как следует из материалов дела, предприятие представило 8 актов выполненных работ и промежуточные акты, которые налоговым органом не приняты как надлежащие акты выполненных работ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что налоговая инспекция не обосновала и неправильно определила размер штрафа, что влечет признание недействительным ее решения в указанной части.

По этому эпизоду суд кассационной инстанции выносит новое решение об удовлетворении заявления налогоплательщика.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене полностью, а решение суда первой инстанции - частично как вынесенные с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А42-646/04-23 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2006 по этому же делу отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 19.11.2003 N 1437 по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В этой части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 19.11.2003 N 1437 признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Текст документа сверен по: