САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2014 года Дело N 3-167/14

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Севастьяник Н.В.

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Третий парк" об оспаривании в части распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2010 N 112-р "О порядке организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок",

установил:

Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года N 112-р утверждено Положение о порядке организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок (далее - Положение).

Указанный нормативный правовой акт опубликован в издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" N 12 05.04.2010.

Разделом 4 Положения предусмотрено заключение по результатам конкурса договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок между Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и перевозчиком.

Согласно пункту 3.13 Положения договор заключается с единственным участником несостоявшегося конкурса по каждому лоту, предложившим условия, отвечающие конкурсной документации. В случае если конкурс признан несостоявшимся и только один участник конкурса, подавший заявку, признан участником конкурса, Комитет в течение трех дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок обязан передать такому участнику конкурса проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником в заявке, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, возвращаются такому участнику конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним договора. При непредставлении Комитету таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного договора, а также обеспечения исполнения договора в случае, если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора. В случае уклонения такого участника конкурса от заключения договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются и направляются в бюджет Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что в случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил Комитету подписанный договор, а также обеспечение исполнения договора (в случае если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора), победитель конкурса признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно пункту 4.5 Положения, в случае если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после представления участником конкурса, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора, указанного в извещении о проведении конкурса.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействующим указанного Положения в части слов "а также обеспечения исполнения договора в случае, если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора" в пункте 3.13, слов "а также обеспечение исполнения договора (в случае если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора)" в пункте 4.2, пункта 4.5 Положения. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что отношения Комитета по транспорту и перевозчиков носят административно-правовой характер, заключаемый по итогам конкурса договор не является гражданско-правовым, в связи с чем применение к этим отношениям норм гражданского права в части установления перевозчику предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору противоречит положениям части 1 статьи 2 и части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; в целях предоставления указанного обеспечения перевозчик вынужден заключать договоры на предоставление банковской гарантии, что влечет неправомерное отвлечение денежных средств заявителя на весь период действия договора, а также необходимость выплаты комиссионного вознаграждения банку.

Представитель заявителя В. в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представители Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга М. и Т. в суд явились, возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемый акт принят Комитетом в пределах предоставленных полномочий, установление обязанности предоставить обеспечение исполнения договоров для перевозчиков - победителей конкурса позволяет обеспечить стабильный рост качества и безопасности услуги для пассажиров, поскольку позволяет дополнительно стимулировать перевозчиков к выполнению условий договоров по своевременной замене подвижного состава, неисполнение которых влечет за собой расторжение договора.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортном в пригородном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

Нормативным правовым актом Санкт-Петербурга, регулирующим отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, является Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2000 года N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", статьей 5 которого определено, что порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договором.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона Санкт-Петербурга уполномоченный орган организует для перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга маршруту регулярных перевозок. Порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 года N 226 "О Комитете по транспорту" Комитету переданы полномочия по организации и проведению для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок; а также полномочия устанавливать порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления перевозок.

Во исполнение указанных полномочий Комитет по транспорту Санкт-Петербурга издал оспариваемый нормативный правовой акт.

Как следует из положений статей 5 и 6 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга для получения перевозчиком права осуществления перевозок ему достаточно выиграть организованный уполномоченным лицом конкурс.

Однако, принимая оспариваемое Распоряжение, Комитет по транспорту ввел дополнительное условие для получения перевозчиком такого права, а именно, определяя порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок, Комитет установил, что условием для заключения договора является также представление обеспечения исполнения договора в тех случаях, когда Комитет сочтет это необходимым. То есть, принимая такой акт в оспариваемой части, Комитет вышел за пределы предоставленных полномочий.

Кроме того, возложение на сторону по договору обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора допустимо в рамках гражданско-правовых отношений, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, как это предусмотрено частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, заключенных заявителем и Комитетом по транспорту, обязанность по предоставлению Комитету по транспорту обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии определяется как форма ответственности перевозчика, соответствующие денежные средства подлежат выплате Комитету при досрочном расторжении договора в связи с невыполнением перевозчиком своих обязательств, в том числе в качестве компенсации за любые убытки, которые Комитет может при этом понести (л.д. 35-56).

Представитель Комитета не смог пояснить в суде, какие убытки возникают у Комитета по транспорту в случае досрочного расторжения договора перевозчиком, исполнение каких гражданско-правовых обязательств перевозчика обеспечивается избираемым Комитетом способом. Фактически из объяснений представителя Комитета следует, что установление обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора направлено на защиту публичных интересов, выраженных в праве пассажиров не безопасность, надлежащие санитарные условия при перевозке, и иных аналогичных прав, а не на защиту субъективных прав Комитета как участника имущественных правоотношений, что противоречит правовой природе отношений, регулируемых нормами гражданского права.

Статья 2 Федерального Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", на основании которого принят оспариваемый акт, относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым Комитету по транспорту переданы полномочия по организации и проведению для перевозчиков конкурса и установлению порядка организации и проведения таких конкурсов, указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, то есть отношения, возникающие между государственными органами и перевозчиками при осуществлении транспортного обслуживания населения по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения технических, санитарных, кадровых и иных квалификационных требований к перевозчикам, которые не охватываются действием гражданского законодательства, не относятся к гражданско-правовым отношениям, так как не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений.

Статьей 12 названного Закона Санкт-Петербурга установлено, что перевозчики, нарушившие требования, предъявляемые к их деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Указанный Закон Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 являлся предметом проверки суда в порядке абстрактного нормоконтроля. В своем определении от 03.04.2013 года по делу N 78-АПГ13-5 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров наземным транспортом, относятся к нарушению лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за допущенные нарушения перевозчик должен нести не гражданско-правовую, а административную ответственность.

Таким образом, установление оспариваемым актом в качестве условия для заключения договора на право осуществления пассажирских перевозок, помимо результата конкурса на право заключения договора, также предоставления обеспечения исполнения договора, противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам и нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусмотрено, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. В связи с указанным, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся, порождая правовые последствия, то он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ОАО "Третий парк" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта - удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Положение о порядке организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, утвержденное распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 26.02.2010 N 112-р в части:

- слова "а также обеспечения исполнения договора в случае, если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора" в пункте 3.13;

- слова "а также обеспечение исполнения договора (в случае если Комитетом было установлено требование обеспечения исполнения договора)" в пункте 4.2;

- пункт 4.5.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Е.А.Витушкина

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка