СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 апреля 2014 года Дело N 33-1965/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Петроченко В.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Шевченко Н.А., представителя Шевченко Н.А. - Кущёвой Т.В. на решение Советского районного суда города Омска от 14 января 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Шевченко Н.А. к Васильеву Е. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, в виде ареста <...> <...> по <...> г. Омска, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрации перехода и прекращения права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества, отменить.»
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко Н.А. обратилась в суд с иском к Васильеву Е.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным.
В обоснование иска указала, что являлась собственником <...> «А» по <...> договору дарения <...> жилое помещение отчуждено Васильеву Е.В. При этом, намерения на заключение договора не имела, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, заблуждалась при оформлении договора. В настоящее время проживает в геронтологическом центре.
Просила признать договора дарения от <...> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о праве собственности Васильева Е.В. из ЕГРП.
В судебном заседании Шевченко Н.А., ее представитель Кущёва Т.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Васильев Е.В., его представитель Солодянкин В.А. исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.
Представитель У. М. труда и социального развития Омской области по г. Омску Юнг М. пояснила, что над Шевченко Н.А. в <...> был установлен патронаж, согласия органов опеки на свершение сделок в отношении имущества Шевченко Н.А. не требовалось.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе Шевченко Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно оценены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом; считает, что совершение сделки под влиянием заблуждения подтверждено достаточной совокупностью доказательств; полагает, что срок исковой давности не пропущен; указывает на конфликтный характер отношений с ответчиком; считает, процессуальная позиция исковой стороны судом была искажена.
В апелляционной жалобе представитель Шевченко Н.А. - Кущёва Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовая оценка содержанию договора дарения не дана; указывает, что истинное понимание истицей существа сделки судом не выяснялось; считает, что факт введения Шевченко Н.А. в заблуждение при совершении оспариваемой сделки подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами; выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.74-75).
Представитель Шевченко Н.А. - Кущёва Т.В., представитель Васильева Е.В. - Солодянкин В.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шевченко Н.А. - Кущёву Т.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя Васильева Е.В. - Солодянкина В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом вновь представленные доказательства могут быть приняты и исследованы, если суд апелляционной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.
Проверяя обоснованность заявленного представителем Шевченко Н.А. ходатайства о приобщении к материалам дела ответа геронтологического центра о состоянии здоровья Шевченко Н.А. по состоянию на 24.12.2013, о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, по которому стороны спора согласия не достигли, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что после получения извещения о времени и месте судебного разбирательства действий по предоставлению дополнительных доказательств исковой стороной предпринято не было, однако такой процессуальной возможности последняя лишена не была.
Учитывая приведенные процессуальные правила, приняв во внимание отсутствие указанных выше процессуальных условий для принятия заявленных документов в суде апелляционной инстанции, коллегия судей считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя Шевченко Н.А. - Кущёвой Т.В., о принятии дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Шевченко Н.А. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в собственность одаряемому - Васильеву Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, <...>, <...>. Договор дарения удостоверен в нотариальном порядке. Совершенная с недвижимым имуществом сделка, переход и возникновение права собственности Васильева Е.В. на жилое помещение зарегистрированы У. Росреестра по Омской области.
Как следует из финансового лицевого счета на жилое помещение, по указанному адресу наряду с собственником по состоянию на <...> зарегистрированы по месту жительства: Шевченко Н.А., являющаяся бабушкой Васильева Е.В., Васильева Т.Ю. - жена собственника, Васильева А.Е. - дочь Васильева Е.В.
Совершенная сделка оспорена Шевченко Н.А. как совершенная с пороком воли вследствие заблуждения относительно существа сделки, а также вследствие порока содержания вследствие прикрытия договором дарения сделки по пожизненному содержанию с иждивением. Кроме того, совершенное дарения оспорено Шевченко Н.А. по мотиву несоответствия сделки требованиям закона.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
При этом, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.
Оценивая соблюдение установленных законом требований, предъявляемых к договору дарения недвижимого имущества, районный суд установил, что форма договора дарения и его содержание соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ о договоре дарения (ст.ст.572 -581 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар квартиру, что исключает какое-либо иное истолкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что Шевченко Н.А. заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества.
При проведении государственной регистрации прав в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Каких-либо нарушений законности заявленной к регистрации сделки при ее совершении регистрационным органом выявлено не было.
Проверяя действительность сделки по заявленным истцом основаниям, районный суд проверил истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (дарение жилого помещения).
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Притворный характер сделки доказывается с использованием всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. Однако таких доказательств истцом представлено не было. Ответчиком, при этом, доказано обратное.
Договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель).
В свою очередь, притворная сделка имеет порок содержания, при котором сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно заключенный <...> между Шевченко Н.А. и Васильевым Е.В. договор дарения жилого помещения недействительным по мотиву притворности не признал.
Отказывая в признании совершенной сделки недействительной, суд первой инстанции правильно установил, что распорядительные действия совершены Шевченко Н.А. как собственником имущества, на безвозмездной основе, требованиям законодательства не противоречат; в свою очередь, иной характер сделки (пожизненное содержание) истцом не доказан.
То обстоятельство, что после совершения дарения Шевченко Н.А. проживала в жилом помещении совместно с семьей Васильева Е.В., который оказывал Шевченко Н.А. необходимую в силу возраста и состояния здоровья Шевченко Н.А. помощь, правомерно в качестве свидетельства иной правовой цели совершения оспариваемой сделки судом не расценено.
В данной связи, доводы апелляционных жалоб о то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование притворного характера сделки, правовая оценка не дана, приведенные исковой стороной доводы оставлены судом без внимания, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Не свидетельствует о притворном характере дарения указание в договоре дарения на положения ст.558 Гражданского кодекса РФ, поскольку к правоотношениям, возникающим в связи с дарением недвижимого имущества, положения о договоре купли-продажи не применимы. Доводы апелляционных жалобы об ином правовом значении указанного обстоятельства отклонены.
Проверяя доводы иска о совершении сделки дарения под влиянием заблуждения, районный суд правильно исходил из того, что заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным (ч.1 ст.178 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что под заблуждением по смыслу ч.1ст.178 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Коллегия судей отмечает, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
Устанавливая фактические последствия совершенного дарения, районный суд учел вступление Васильева Е.В. в права на недвижимое имущество, проживание Васильева Е.В. совместно с членами семьи в подаренном жилом помещении, участие в расходах по его содержанию; принял во внимание, что проживание Шевченко Н.А. в спорном жилом помещении обусловлено родственной связью между спорящими сторонами, при этом, установил оказание Шевченко Н.А. государственной социальной помощи на дому.
Помимо приведенных обстоятельств, районный суд с достоверностью установил, что при совершении дарения в 2003 году Шевченко Н.А. наступление иных правовых последствий от совершения сделки не предполагала, суть совершаемых юридических действий понимала. Более того, составление <...> Шевченко Н.А. завещания на имя ответчика правомерно расценено судом первой инстанции в качестве подтверждения факта понимая истицей возможных юридических оснований перехода права собственности на квартиру к Шевченко Н.А.
Кроме того, в феврале 2010 Шевченко Н.А. выдано свидетельство о предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты за счет федеральных средств в сумме <...> рублей на строительство или приобретение жилья (л.д.57), в марте 2010 года приобретена в собственность однокомнатная <...>, общей площадью <...> кв.м., по <...> в г. Омске, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке(л.д.61-62).
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд правомерно счел, что заблуждение Шевченко Н.А. о правовой природе и последствиях совершенного в 2003 году дарения не доказанным.
Повторное указание в апелляционных жалобах на совершение договора дарения вследствие заблуждения Шевченко Н.А. относительно правовой природы сделки в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку доказательно данные доводы истцом подтверждены не были.
Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд обоснованно имущественные права Шевченко Н.А. нарушенными по мотиву совершения дарения под влиянием заблуждения признал.
Проверяя доводы иска о совершении дарения с нарушением требования закона ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства, районный суд учел, что на основании постановления <...> от <...> № <...> Васильев Е.В. назначен попечителем над Шевченко Н.А. (л.д.70).
Устанавливая фактический характер правоотношений, возникших на основании постановления от <...> № 646, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 32, 41 Гражданского кодекса РФ, районный суд установил, что попечитель, ограниченный в свободном распоряжении имуществом подопечного, назначается лицу, ограниченному в дееспособности.
Однако по результатам проведенной процессуальной проверки районный суд установил, что Шевченко Н.А. в дееспособности ограничена не была, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об ином характере правоотношений, сложившихся между Васильевым Е.В. и Шевченко Н.В. ввиду нетрудоспособности последней.
Так, руководствуясь правилами ст.41 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент вынесения указанного постановления, районный суд установил возможность назначения совершеннолетнему дееспособному гражданину, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, попечительства в форме патронажа.
Опрошенная в судебном в судебном заседании представитель М. труда и социального развития по Омской области пояснила, что фактически над Шевченко Н.А. было установлено попечительство в форме патронажа, при котором распорядительные действия с имуществом подопечного не были связаны с необходимостью получения согласия органа опеки и попечительства на такие действия (л.д.133).
