ГУБЕРНАТОР ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 2 апреля 2009 года N 36-Р

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МОНИТОРИНГА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

____________________________________________________________________
Утратил силу на основании распоряжения Губернатора ЯНАО от 31.10.2016 N 314-Р.
____________________________________________________________________

В целях реализации пункта 14 статьи 3, части 3 статьи 84 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2006 года N 13-ЗАО "О правотворчестве", постановления Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2007 года N 930 "О концепции мониторинга правового пространства в Ямало-Ненецком автономном округе":

1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по проведению мониторинга правоприменительной практики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - методические рекомендации).

2. Исполнительным органам государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа при осуществлении мониторинга правового пространства Ямало-Ненецкого автономного округа использовать методические рекомендации.

3. Рекомендовать органам местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе использовать методические рекомендации при осуществлении мониторинга правового пространства в муниципальных образованиях Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Опубликовать настоящее распоряжение в окружных средствах массовой информации.

5. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на заместителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, представителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа Артеева А.В.

Губернатор
Ямало-Ненецкого автономного округа
Ю.В.НЕЕЛОВ

     




Утверждены
распоряжением Губернатора
Ямало-Ненецкого автономного округа
от 2 апреля 2009 года N 36-Р

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МОНИТОРИНГА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 I. Общие положения

1.1. Настоящие Методические рекомендации по проведению мониторинга правоприменительной практики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - методические рекомендации) разработаны в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2006 года N 13-ЗАО "О правотворчестве", постановлением Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2007 года N 930 "О концепции мониторинга правового пространства в Ямало-Ненецком автономном округе".

1.2. Основные понятия, используемые в Методических рекомендациях:

- мониторинг правоприменительной практики Ямало-Ненецкого автономного округа - осуществляемая на постоянной основе систематическая деятельность субъектов правового мониторинга по сбору и анализу информации в отношении органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ), органов местного самоуправления с целью выявления соответствия правоприменительной деятельности данных органов и вынесенных на ее основе правоприменительных актов определенному стандарту;

- объекты мониторинга правоприменительной практики автономного округа - правоприменительные акты органов государственной власти автономного округа, органов местного самоуправления в автономном округе, судебных органов автономного округа;

- результаты мониторинга правоприменительной практики автономного округа - информация об объекте мониторинга правоприменительной практики автономного округа, обобщенная по единым показателям с целью выявления соответствия ее определенному стандарту;

- стандарт мониторинга правоприменительной практики автономного округа - это совокупность критериев, позволяющих установить идеальный результат относительно объекта мониторинга правоприменительной практики;

- субъект мониторинга правоприменительной практики автономного округа - орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган или организация, осуществляющие мониторинг правоприменительной практики автономного округа в рамках своей компетенции, закрепленной в нормативном правовом акте, уполномоченная специализированная экспертная организация в сфере правового мониторинга;

- уполномоченная специализированная экспертная организация в сфере мониторинга правоприменительной практики автономного округа - организация, созданная в целях координации и осуществления деятельности по мониторингу правоприменительной практики автономного округа, либо организация, которой органами государственной власти автономного округа придан статус уполномоченной специализированной экспертной организации.

1.3. Основными задачами мониторинга правоприменительной практики являются:

- определение качества и эффективности правоприменительной практики автономного округа;

- выявление фактов несоответствия правоприменительной практики автономного округа федеральному законодательству и законодательству автономного округа;

- совершенствование правоприменительной практики автономного округа, в т.ч. повышение качества и эффективности правоприменительной практики автономного округа.

1.4. Стадии проведения мониторинга правоприменительной практики автономного округа:

а) сбор информации относительно объектов мониторинга правоприменительной практики автономного округа, обобщение и анализ полученной информации в соответствии с настоящими методическими рекомендациями;

б) анализ полученных результатов мониторинга правоприменительной практики автономного округа для выявления соответствия их определенному стандарту (оценка объекта мониторинга правоприменительной практики автономного округа);

в) разработка и представление предложений по совершенствованию правоприменительной практики автономного округа, в том числе предложений по совершенствованию правового регулирования, а также необходимых для их реализации конкретных мероприятий, в том числе проектов нормативных правовых актов.

1.5. Мониторинг правоприменительной практики автономного округа проводится по следующим основным направлениям:

- мониторинг качества судебной практики судебных органов автономного округа;

- мониторинг качества правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа и органов местного самоуправления в автономном округе по вопросам правоохранительной деятельности;

- мониторинг результативности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа и органов местного самоуправления в автономном округе;

- мониторинг эффективности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа и органов местного самоуправления в автономном округе.

II. Мониторинг судебной практики судебных органов автономного округа

2.1. Мониторинг судебной практики судебных органов автономного округа включает в себя выявление, анализ и оценку следующих качественных критериев:

а) установление фактических обстоятельств (фактическая квалификация судебного дела);

б) выбор и анализ юридических норм (юридическая квалификация судебного дела);

в) вынесение судебного решения.

2.2. Качественный критерий "установление фактических обстоятельств (фактическая квалификация судебного дела)" предусматривает, что юридические факты, зафиксированные в гипотезе юридической нормы, правильно установлены правоприменителем. Правильное установление круга юридических фактов, подлежащих доказыванию, способствует вынесению законного, обоснованного юридического решения по делу.

2.3. Для выявления возможных причин неправильного установления юридических фактов эксперт должен ответить на следующие вопросы:

а) в гипотезе юридической нормы закреплены оценочные юридические факты, то есть при формулировании данной нормативной модели юридических фактов законодатель использует оценочные понятия, содержание которых устанавливается непосредственно судом с использованием дискреционных полномочий;

б) в гипотезе юридической нормы закреплены альтернативные юридические факты, то есть в данной нормативной модели гипотезы законодатель использует несколько юридических фактов, причем при наличии (отсутствии) любого из них юридическая норма будет действовать;

в) гипотеза юридической нормы, содержащая юридические факты, сформулирована посредством отсылочного способа изложения, то есть для установления юридического факта следует обратиться к другой конкретной статье нормативно-правового акта;

г) гипотеза юридической нормы, содержащая юридические факты, сформулирована посредством бланкетного способа изложения, то есть для установления юридического факта следует обратиться к другому порядку правового регулирования;

д) гипотеза юридической нормы содержит фактический состав, то есть имеет место система юридических фактов, необходимая для наступления юридических последствий;

е) гипотеза юридической нормы, содержащая юридические факты, сформулирована в нескольких статьях нормативного правового акта;

ж) в одной статье нормативного правового акта содержится несколько гипотез, содержащих юридические факты;

з) иная причина.

2.4. Качественный критерий "выбор и анализ юридических норм (юридическая квалификация судебного дела)" предусматривает, что субъектом правоприменения правильно сделан выбор и анализ юридической нормы, подлежащей применению.

2.5. Для выявления возможных причин неправильного выбора и анализа юридической нормы, подлежащей применению, эксперт должен ответить на следующие вопросы:

а) данный вид отношений регулируется несколькими нормативными правовыми актами, то есть имеет место коллизия права. Эксперт должен отметить вариант коллизии права, имеющей место:

- входят в противоречие юридические предписания нормативных правовых актов, изданные одним компетентным органом автономного округа (указать наименование и реквизиты нормативных правовых актов, а также статьи, противоречащие друг другу);

- входят в противоречие юридические предписания нормативных правовых актов, изданные разными компетентными органами автономного округа (указать наименование и реквизиты нормативных правовых актов, а также статьи, противоречащие друг другу);

- входят в противоречие юридические предписания федеральных нормативных правовых актов и юридические предписания нормативных правовых актов автономного округа (указать наименование и реквизиты нормативных правовых актов, а также статьи, противоречащие друг другу);

- иной вариант коллизии (указать какой именно);

б) имеет место пробел в законодательстве, то есть отсутствует необходимая для урегулирования данного вида отношений юридическая норма. При наличии пробела в законодательстве эксперт должен отметить вид правовой аналогии, который использовался для преодоления пробела:

- правоприменитель для преодоления пробела в законодательстве использовал аналогию закона, то есть применял юридическую норму, регулирующую сходные общественные отношения (указать наименование и реквизиты нормативного правового акта, а также статью, применяемую при аналогии закона);

- правоприменитель для преодоления пробела в законодательстве использовал аналогию права, то есть применял к неурегулированным общественным отношениям принципы права (указать наименование и реквизиты нормативного правового акта, статью, содержащую принцип права, используемый при аналогии права);

- иное;

в) юридическая норма содержит оценочные понятия:

- один элемент юридической нормы содержит оценочное понятие;

- два элемента юридической нормы содержат оценочные понятия;

- все элементы юридической нормы содержат оценочные понятия;

- иной вариант (указать какой именно);

г) имеет место неправильное толкование юридической нормы:

- правоприменитель при толковании юридической нормы использовал буквальное толкование;

- правоприменитель при толковании юридической нормы использовал ограничительное толкование, при котором юридической норме придается более узкий смысл, нежели вытекает из буквального текста толкуемой нормы;

- правоприменитель при толковании юридической нормы использовал расширительное толкование, при котором юридической норме придается более широкий смысл, нежели вытекает из буквального текста толкуемой нормы;

- иное (указать).

2.6. Качественный критерий "вынесение судебного решения" предусматривает, что судебное решение законно, то есть вынесено при точном и неуклонном соблюдении судом автономного округа при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в некоторых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

2.7. Для выявления возможных причин несоответствия правоприменительного акта критерию "вынесение судебного решения" эксперт должен ответить на следующие вопросы:

а) судебное решение незаконно, поскольку вынесено при несоблюдении судом действующих норм материального и процессуального права;

б) судебное решение необоснованно, поскольку в нем не отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда решение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов;

в) судебное решение не имеет индивидуально-определенного характера, поскольку судебное решение вынесено в отношении неопределенного круга лиц, конкретно не установлены субъективное права и юридические обязанности сторон, судебное решение не дает исчерпывающий ответ относительно заявленных требований и возражений;

г) иной вариант (указать, какой именно).

2.8. Качественные критерии судебной практики анализируются с помощью четырехбалльной шкалы и соответствующей словесной оценки. Цифровая и словесная оценка являются результатом мониторинга судебной практики.

2.9. При анализе качественного критерия возможно только два ответа: положительный или отрицательный (+ или -).

2.10. Шкала оценки качества судебной или правоприменительной практики (цифровое и словесное выражение) включает в себя:

1 - неудовлетворительно (не соответствует стандарту мониторинга правоприменительной практики).