Обзор правоприменительной практики ФАС России и ее территориальных органов по вопросам определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункт 10 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ)
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Общие положения об определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта
В пункте 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен запрет нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в том числе на предмет выявления признаков установления монопольно низких либо монопольно высоких цен, регламентируется приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220.
Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:
а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
б) определение продуктовых границ товарного рынка;
в) определение географических границ товарного рынка;
г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;
д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;
е) определение уровня концентрации товарного рынка;
ж) определение барьеров входа на товарный рынок;
з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов),
и) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;
к) составление аналитического отчета.
Наиболее частое нарушение наблюдается в отношении нарушений в отрасли электросетевого хозяйства.
Согласно Разъяснениям ФАС РФ "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия, нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно статье 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
II. Суд оставил постановление УФАС об определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в силе
1. Нарушение установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования путем самостоятельного определения платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 04/47-13 от 21.11.2013 и постановление от 26.12.2013.
Компания обратилась в арбитражный суд.
На основании заявлений граждан Бутаковой О.В., Миненковой Т.А. и Струкова В.В., содержащих сообщение о том, что ЗАО "СибКом" в 2010-2012 годах неоднократно, по своему усмотрению и без соблюдения предусмотренной законом процедуры увеличивало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, с которой собственники не согласны, приказом УФАС по Омской области от 27.06.2013 N 152 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/47-13.
В декабре 2010 года в квитанциях на плату за содержание и ремонт жилого помещения, выставляемых ЗАО "СибКом" собственникам помещений указанных многоквартирных домов, была размещена информация о необходимости повышения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 14%, что составило с учетом платы за благоустройство домов 17 руб. 29 коп.
УФАС были установлены факты, свидетельствующие о том, что со стороны ЗАО "СибКом" допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, выразившееся в нарушении установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования путем самостоятельного определения на 2011 год, 2012 год и 2013 год платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в указанных выше многоквартирных домах, признаны нарушением части 1 статьи 10, а также пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановлением УФАС по Омской области от 26.12.2013 ЗАО "СибКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650000 руб.
Доминирующее положение было установлено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
Аналогичный вывод сделан в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 N 08АП-4790/2014 по делу N А46-200/2014.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2014 N Ф04-9959/2014 данное постановление оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме предусмотрен статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в частности, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Следовательно, поскольку антимонопольным органом установлено в ходе проведения проверочных мероприятий и подтверждено надлежащими доказательствами в рамках производства по настоящему делу, что ЗАО "СибКом" допущено нарушение установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах, в отношении которых Общество осуществляет полномочия управляющей компании, а также в связи с тем, что указанные действия Общества приводят к ущемлению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, решение УФАС по Омской области N 04/47-13 от 21.11.2013 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным отсутствуют.
2. Отказ гражданам в заключении договоров ОСАГО без заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N А-114/10-13 от 07.11.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013).
Общество не согласилось с решением и обратилось в суд.
УФАС по РБ было возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ вынесено решение по делу N А-114/10-13 от 07.11.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013), которым ООО "Росгосстрах" признано нарушившим п.3, 10 части 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
07.11.2013 обществу было выдано предписание N 26, которым ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и предоставить возможность клиентам заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента, а также предписано при заключении договора ОСАГО учитывать понижающий коэффициент Кбм в соответствии с действующим законодательством.
Доминирующее положение было установлено.
Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N 18АП-5139/2014 по делу N А07-20465/2013 суд отказал в удовлетворении требований об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 N Ф09-7150/14 данное постановление оставлено без изменения.
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 7 статьи 5 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что финансовой услугой является в том числе страховая услуга, следовательно, ООО "Росгосстрах" осуществляет деятельность на финансовых рынках.
На основе анализа информации, опубликованной на официальном сайте ФСФР России, антимонопольный орган установил и отразил, что рынок ОСАГО на территории Республики Башкортостан является высоко концентрированным, а лидером рынка выступает общество, доля которого на указанном рынке в 2011 году составила 63%, в 2012 году - 60%.
Соответствующие доводы заявителя о неверном определении временного интервала исследования рынка являются несостоятельными, не опровергают достоверность и объективность результатов ретроспективного анализа, проведенного антимонопольным органом.
При составлении аналитического отчета антимонопольным органом в данном случае при определении географических границ товарного рынка были приняты во внимание экономические возможности приобретения полисов ОСАГО владельцев транспортных средств потребителями.
Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Республики Башкортостан. Иное заявителем не доказано.
3. Взимание платы за проезд проводников и сопровождающих, которая уже была включена в утвержденный тариф по перевозке грузобагажа
Хабаровским УФАС России возбуждено дело N 3-1/179 по признакам нарушения ОАО "ФПК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вынесено решение от 21.06.2013 N 12.
На основании жалобы ООО "Дальневосточная железнодорожная компания" и обращения первого заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Хабаровским УФАС России возбуждено дело N 3-1/179 по признакам нарушения ОАО "ФПК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом вынесено решение от 21.06.2013 N 12 в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в возмещении ОАО "ФПК" расходов на сопровождение и обслуживание проводниками и сопровождающими в пути следования в количестве, предусмотренном технологией перевозок грузобагажа.
Предписанием от 21.06.2013 N 6 антимонопольный орган возложил на общество обязанность устранить последствия установленного нарушения путем направления всем хозяйствующим субъектам, с которых в период с октября по декабрь 2011 года на территории Хабаровского края взимались денежные средства (плата за проезд проводников и сопровождающих), компенсирующих расходов.
Доминирующее положение было установлено.
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 N 06АП-151/2014 по делу N А73-11451/2013 компании отказано в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок и приказом ФСТ России от 25.05.2010 N 190-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел I "Железнодорожные перевозки".
Приказом ФСТ России от 26.07.2011 N 169-т/1 утверждены тарифы, сборы и платы на работы (услуги) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также внесены изменения и дополнения в приказ ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1 "Об утверждении тарифов, сборов и платы на услуги, связанные с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом".
Пунктом 2.3.9 договора установлено, что отправители обязаны обеспечить и сопровождающих вагон лиц проездными и перевозочными документами с указанием полного маршрута следования.
Однако, как верно отразил суд первой инстанции в приложении N 46 к приказу ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1 в тарифах на услуги ОАО "ФПК" уже учтены расходы общества по оказанию услуг по сопровождению проводниками и сопровождающими в пути следования при перевозках грузобагажа.
В данном случае эти действия общества привели к ущемлению интересов других лиц, в том числе ООО "ДЖК", что выразилось в необоснованном взимании в сентябре - декабре 2011 годы платы за проезд проводников и сопровождающих, которая уже была включена в утвержденный тариф по перевозке грузобагажа.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссией выдано предписание, которое обязательно для исполнения хозяйствующими субъектами в силу подпункта "е" пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
4. Определение размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307
Решение N 3204/04 и предписание от 24.07.2013 по делу N 04-01/09-2013 Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.
В управление поступило заявление Сыскова В.М., проживающего в квартире 116 дома 26 по проспекту Гагарина города Смоленска, касающееся несоблюдения обществом порядка ценообразования при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
