Обзор правоприменительной практики ФАС России и ее территориальных управлений по вопросам навязывания условий договора контрагенту

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения о запрете навязывания условий договора контрагенту

В п.3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен запрет навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Разъяснения ФАС РФ "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям").

Данное нарушение может быть допущено и кредитными организациями. Доказательствами совершения кредитной организацией указанных действий (бездействия) могут быть следующие обстоятельства:

- включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия;

- переписка между сотрудниками кредитной организации, из которой следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;

- задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;

- отказ кредитной организации снизить процентную ставку по кредиту до уровня, на который заемщик мог бы рассчитывать в соответствии с объявленными условиями снижения процентной ставки по кредиту в случае его согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования, при предъявлении заемщиком страхового полиса, подписанного выбранной заемщиком страховой организацией и предусматривающего страхование рисков, необходимое для снижения процентной ставки по кредиту (Решение Президиума ФАС России от 05.09.2012 N 8-26/4 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков").

При этом доказательствами совершения кредитной организацией указанных действий (бездействия) могут быть следующие обстоятельства:

- включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия;

- переписка между сотрудниками кредитной организации, из которой следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;

- задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования (Решение Президиума ФАС России от 22.02.2012 N 1-6/8-1 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков").

Согласно Постановлению ВС РФ ОТ 16.01.2015 N 308-АД14-2663 лицо, занимающее доминирующее положение, не может навязывать условие, ограничивающее его ответственность, контрагенту. Такие действия являются нарушением запрета, установленного п.3 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

За навязывание контрагенту, в частности, невыгодных условий договора, лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке, может быть привлечено к административной ответственности.

В ч.1 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за следующие нарушения

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 рублей;

- на юридических лиц - от 300000 до 1000000 рублей.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа:

-  на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет;

- на юридических лиц - от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100000 рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100000 рублей.

II.  Суд оставил постановление ФАС о навязывании условий договора контрагенту в силе

     1. Навязывание дополнительных объемов оказания услуг по передаче электрической энергии, которые превышают объем фактически потребленных энергоресурсов

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 338 возбуждено дело N 110/51-12 по признакам нарушения МРСК Урала п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 06.07.2012 по делу N 110/51-12 ОАО "МРСК Урала" было признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания ОАО "Роскоммунэнерго" дополнительных объемов потребления заявленной мощности, превышающих указанные ОАО "Роскоммунэнерго" на 2012 год.

Предметом рассмотрения ФАС России являлись действия ОАО "МРСК Урала" в период с момента получения обращения ОАО "Роскоммунэнерго" - 05.10.2011 и до направления предупреждения от 28.02.2012 N ИА/5803 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Федеральная антимонопольная служба установила нарушения законодательства  компанией ОАО "МРСК Урала".

Нарушением п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в данном случае признаны действия занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии МРСК Урала как по включению в договор явно невыгодного для Общества условия о применении в 2012 году мощности 82,826 тыс.кВт, так и, по существу, отказу МРСК Урала рассматривать иные предложения Общества.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушений.

Общество не согласилось  с выводами антимонопольной службы и обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 06.07.2012 по делу N 110/51-12.

В апелляционной инстанции в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 N 09АП-14587/2013 по делу N А40-122063/12 суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о признании общества нарушившим Федеральный закон "О защите конкуренции" в части навязывания дополнительных объемов потребления заявленной мощности.

В дальнейшем в кассации Постановлением ФАС Московского округа от 13.11.2013 по делу N А40-122063/2012 данное постановление оставлено без изменения.

Суд согласился с ФАС, руководствуясь следующими положениями.

Величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, не могут быть меньше величин мощности заявленных потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения, т.е. не могут устанавливаться гарантирующим поставщиком произвольно и в одностороннем порядке, а должны соответствовать объемам, заявленным конечными потребителями электрической энергии.

Между ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Стороны согласовали перечень существенных условий договора и величину электрической энергии и заявленной мощности на следующий календарный год, которые, согласно принятым сторонами условиям, равны величинам электрической энергии и заявленной мощности.

ОАО "Роскоммунэнерго"  представило МРСК Урала плановые объем услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности на 2012 год по форме, согласованной сторонами в Приложениях N 4.1 - 4.2.

МРСК Урала отказалось от подписания дополнительного соглашения на 2012 год по форме Приложения N 4.1 к Договору.

Письмом от 28.02.2012 N ИА/5803 антимонопольный орган направил ОАО "МРСК Урала" предупреждение о прекращении до 12.03.2012 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Суд, признав нарушение, указал на то, что в соответствии с п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии относится также величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Пунктами 43, 47 Правил потребитель вправе заявлять мощности пределах присоединенной мощности. При этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность. Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что МРСК Урала не вправе навязывать Обществу дополнительные объемы оказания услуг по передаче электрической энергии в 2012 году сверх тех, которые заявлены потребителем или превышают объем фактически потребленных энергоресурсов 2011 года, а вправе предложить при отсутствии технической возможности только снижение договорных величин.

Суд обратил внимание на то, что применение тарифов при отсутствии согласования по определению возможно только при уклонении потребителя услуг от уведомления сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") о величине заявленной мощности.

Суд согласился с ФАС России в том, что нарушением п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в данном случае признаны действия занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии МРСК Урала как по включению в договор явно невыгодного для Общества условия о применении в 2012 году мощности 82,826 тыс.кВт. Соответственно, ФАС России в предписании было правомерно указано на необходимость устранения нарушений антимонопольного законодательства.

     2. Включение в договор охраны условия о возмещении ущерба в размере "не" более суммы оплаты за один календарный год.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" было уличено в нарушении антимонопольного законодательства. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено соответствующее решение от 26.04.2013 N 7620/02 по делу N 1047/02.

С целью прекращения нарушения управление выдало предписание от 26.04.2013 N 1047/02 о необходимости прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 N 979/02 и вынес постановление от 26.08.2013 N 979/02 о привлечении учреждения к административной ответственности по части статьи 14.31 Кодекса в виде 650 тыс. рублей штрафа.

На основании поступившей в антимонопольный орган от ООО "Лунный свет" жалобы приказом Управления было возбуждено дело N 1047/02 по признакам нарушения ОВО при МВД части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В результате выявления нарушения на учреждение был наложен штраф 650000 рублей.

Учреждение обратилось в суд с целью обжалования данного постановления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 N 15АП-22404/2013 по делу N А53-18780/2013 суд согласился с мнением суда нижестоящей инстанции. Аналогичный вывод сделали судьи кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу N А53-18780/2013, данное постановление оставлено без изменения.

Также Постановлением Верховного Суда РФ от 16.01.2015 N 308-АД14-2663 данное постановление оставлено без изменения.

Отделом вневедомственной охраны, Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" и обществом ООО "Лунный свет" был заключен договор вневедомственной охраны. В соответствии с договором отдел вневедомственной охраны оказывает обществу услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов общества на пульт централизованной охраны. Учреждение берет на себя функцию по организации и проведению эксплуатационного и сервисного обслуживания комплекса технических средств охраны, подключаемых к пульту централизованного обслуживания, а также обеспечению работоспособности оборудования системы передачи извещений. Указанный договор подписан обществом с протоколом разногласий, заключающихся в следующем.

Общество "Лунный свет" предложило из пункта 3.2 исключить условие о возмещении ущерба в размере не более суммы оплаты за один календарный год. Отдел вневедомственной охраны  сообщил обществу об отказе исключить вышеназванные пункты, а также уведомил о расторжении договора в случае несогласия с данными условиями договора.

Общество, полагая, что действия отдела вневедомственной охраны нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений, создают предпосылки злоупотребления правами и доминирующим положением на рынке, обратилось в управление с жалобой на неправомерные действия, выразившиеся в навязывании невыгодных условий. Управление возбудило в отношении отдела вневедомственной охраны дело N 1047/02 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд посчитал ограничение размера ответственности по договору охраны из расчета за 1 календарный год в качестве навязывания услуг.

При этом суды различных инстанций отклонили как неосновательные доводы учреждения о наличии у ОВО при ОВД права на такое ограничение размера ответственности, обосновываемые ссылками на положения ст.ст.400, 421 ГК РФ.

Суды также обратили внимание на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.