ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2014 г. Дело № А53-18780/2013

 
[Суды не признали совершенное учреждением правонарушение малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции  (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). При таком положении довод кассационной жалобы о наличии малозначительности следует отклонить]
 (Извлечение)

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 6165177603,  ОГРН 1126165008089) - Медведниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2014),  Остапенко А.В. (доверенность от 01.01.2014), Первеевой Е.П. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лунный свет» (г. Батайск), надлежаще  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-18780/2013, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 № 979/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде  650 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения. Суды указали, что факт правонарушения установлен решением антимонопольного органа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя, суды не применили Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; право на ограничение ответственности прямо предусмотрено  статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, отсутствует. Учреждение не занимает доминирующего положения на рынке охранных услуг. Совершенное учреждением правонарушение отвечает всем требованиям малозначительности. Суды не приняли во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В письме от 04.08.2014 учреждение заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А53-11181/2013. В судебном заседании представители учреждения заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А53-11181/2013, в рамках которого оспаривалось решение антимонопольного органа от 26.04.2013 № 7620/02 и рассмотрено заявление учреждения об отказе в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Обсудив заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу и отложения судебного разбирательства. Какие-либо препятствия для рассмотрения по существу кассационной жалобы учреждения по данному делу, и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы в данном случае также отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Батайску (далее - отдел вневедомственной охраны) и ООО «Лунный свет» (далее - общество) заключили договор от 05.08.2008 № 395 на оказание услуг по централизованной охране с помощью средств охранной сигнализации и техническое обслуживание технических средств охраны, подключенных к пульту централизованной охраны. Срок действия договора до 31.12.2011. В связи с истечением срока действия данного договора в адрес общества был направлен договор от 09.11.2011 № 395 между отделом вневедомственной охраны, учреждением и обществом, в соответствии с которым отдел вневедомственной охраны оказывает обществу услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов общества на пульт централизованной охраны. Учреждение берет на себя функцию по организации и проведению эксплуатационного и сервисного обслуживания комплекса технических средств охраны, подключаемых к пульту централизованного обслуживания, а также обеспечению работоспособности оборудования системы передачи извещений. Указанный договор подписан обществом с протоколом разногласий, заключающихся в следующем.

Пунктом 3.1. договора установлено, что отдел вневедомственной охраны несет ответственность в размере суммы оплаты за охранные услуги по договору из расчета  за 1 календарный год. В письме от 14.11.2011 № 85 общество сообщило отделу вневедомственной охраны о несогласии с данным условием договора и потребовало изменить редакцию пункта 3.1 договора, предусмотрев полную ответственность исполнителя за ущерб. Кроме того, общество предложило из пункта 3.2 исключить условие о возмещении ущерба в размере «не более суммы оплаты за один календарный год». Отдел вневедомственной охраны письмами от 16.11.2011 № 696 и от 02.12.2011 № 1088 сообщил обществу об отказе исключить вышеназванные пункты, а также уведомил о расторжении договора в случае несогласия с данными условиями договора.

Общество, полагая, что действия отдела вневедомственной охраны нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений, создают предпосылки злоупотребления правами и доминирующим положением на рынке, обратилось в управление с жалобой на неправомерные действия, выразившиеся в навязывании невыгодных условий. Управление возбудило в отношении отдела вневедомственной охраны дело № 1047/02 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

15 мая 2012 года антимонопольный орган направил отделу вневедомственной охраны предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Однако последний в письме от 13.06.2012 № 456 сообщил об отказе исполнить данное предупреждение.

Ввиду реорганизации отдела вневедомственной охраны к участию в деле в качестве ответчика привлечено учреждение.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган принял решение от 26.04.2013 № 7620/02, которым учреждение признано нарушившим пункт 3  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку условие пункта 3.1 договора от 09.11.2011 № 395, согласно которому ответственность в размере суммы оплаты за охранные услуги по договору из расчета за 1 календарный год, прямо не предусмотрена законодательством. С целью прекращения нарушения управление выдало предписание от 26.04.2013  № 1047/02 о необходимости прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

По данному факту антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 № 979/02 и вынес постановление от 26.08.2013 № 979/02  о привлечении учреждения к административной ответственности по части статьи 14.31 Кодекса в виде 650 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало данное постановление антимонопольного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оспариваемое в рамках данного дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения управления  от 24.04.2013 № 7620/02, а вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А53-11181/2013 установлено нарушение учреждением, занимающим доминирующее положение на рынке охранных услуг, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в навязывании контрагенту невыгодных условий договора, поэтому факт нарушения учреждением антимонопольного законодательства обоснованно признан судом не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, суды обоснованно установили наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности и правил определения наказания.

Суды оценили доводы сторон и не нашли оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Правовая позиция по данному вопросу нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12.

Суды не признали совершенное учреждением правонарушение малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции  (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). При таком положении довод кассационной жалобы о наличии малозначительности следует отклонить.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы учреждения о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по мнению заявителя, не учли нижестоящие суды при рассмотрении данного дела. Как видно из материалов дела, учреждение заявило о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие тяжких последствий и осуществление деятельности, полностью финансируемой из федерального бюджета. Однако указанные обстоятельства в силу статьи 4.2 Кодекса не могут быть расценены судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу  № А53-18780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по: