АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2015 года Дело N А07-27380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Рябовой С. Э., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А07-27380/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - общество "Стерлитамакский нефтехимический завод") - Салихова А.З. (доверенность от 29.12.2014 N 283);

Управления Росреестра- Галимутдинова Г.И. (доверенность от 20.10.2015 N 185), Хабибуллина Р.М. (доверенность от 08.10.2015 N 171).

Общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления Росреестра от 08.10.2014 N 13260/202 и действий (бездействия) Управления Росреестра, выразившихся в отказе возврата переплаты государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в размере 319 000 руб., об обязании Управления Росреестра вернуть в пользу общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" переплату государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в размере 319 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным, несоответствующим статьям 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выраженный в письме от 08.10.2014 N 13260/202 отказ Управления Росреестра в возврате обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 319 000 руб. На Управление Росреестра возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного постановления возвратить обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 319 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащего применению подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219. По его мнению, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ) договор ипотеки, заключенный после 01.07.2014, не подлежит государственной регистрации с указанной даты, на момент осуществления регистрационных действий в Налоговый кодекс Российской Федерации не внесены соответствующие изменения в части размера государственной пошлины за осуществление государственной регистрации ипотеки, размер государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ипотеки на каждый из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости должен определяться исходя из размера, предусмотренного подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки внесена только в подраздел III-2 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (для записей об ипотеке), что свидетельствует об осуществлении регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки, а не договора ипотеки, погашение государственной пошлины в сумме 15 000 руб. (по 7500 руб. с каждого плательщика) за государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ипотеки на каждый из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости произведено Управлением Росреестра правомерно. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.02.2014 N 03-05-04-03/4114. Управление Росреестра также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра нарушает права общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" в сфере экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод" (заемщик) и закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 15.08.2014 N 066/0320Z/14, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика последним залогодержателю переданы в ипотеку 58 объектов недвижимого имущества, поименованных в пункте 1.1 договора об ипотеке.

Общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" и закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратились с заявлением от 20.08.2014 о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от 15.08.2014 N 066/0320Z/14.

По платежным поручениям от 18.08.2014 N 2883, 2873, 2872, 2866, 2914, 2922, 2864, 2874, 2915, 2913, 2912, 2881, 2880, 2910, 2884, 2882, 2909, 2879, 2920, 2921, 2905, 2906, 2900, 2902, 2886, 2867, 2868, 2869, 2875, 2876, 2877, 2870, 2871, 2885, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2892, 2893, 2894, 2895, 2896, 2897, 2898, 2899, 2911, 2916, 2917, 2918, 2919, 2903, 2904, 2908, 2901, 2878, 2907 заявителем оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки на общую сумму 435 000 руб. из расчета 7 500 руб. за каждый объект недвижимого имущества.

Общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 10.09.2014 N 195-юр, в котором, ссылаясь на положения подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, указало на излишнюю уплату государственной пошлины за совершенные Управлением Росреестра регистрационные действия и просило возвратить 319 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Письмом от 08.10.2014 N13260/202 Управление Росреестра уведомило общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" о том, что платежные поручения погашены, сумма по ним использована полностью в качестве государственной пошлины.

Полагая, что указанный отказ Управления Росреестра является незаконным, противоречащим положениям ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий подлежала оплате в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации как за государственную регистрацию ограничения в виде ипотеки. Суд первой инстанции также указал, что государственная пошлина в таком размере обоснованно оплачена заявителем, оснований для определения государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку названная норма права, исключившая уплату государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки, не подлежала применению на момент совершения регистрационных действий, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя, отказа Управления Росреестра в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за совершение государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от 15.08.2014 N 066/0320Z/14.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (пункт 3 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18.08.2014 подтверждается факт оплаты заявителем государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки на общую сумму 435 000 руб. из расчета 7 500 руб. за каждый объект недвижимого имущества.

Общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" обратилось к регистрирующему органу с заявлением от 10.09.2014 N 195-юр, в котором со ссылкой на положения подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации указало на излишнюю уплату государственной пошлины за совершенные Управлением Росреестра регистрационные действия, полагая, что ставка государственной пошлины за совершение названного регистрационного действия должна составлять 4 000 руб. за каждый объект недвижимости, просило возвратить 319 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Редакция статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.07.2014 (статья 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в отличие от ранее действовавшей редакции не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно статье 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган) за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 руб., организациями - в размере 4 000 руб.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 руб., организациями - в размере 15 000 руб.

Учитывая положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01.07.2014, не подлежит государственной регистрации с указанной даты, но должна осуществляться государственная регистрация обременений (ограничений) прав на каждый из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что после 01.07.2014 за государственную регистрацию залога объекта недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права до внесения изменений в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Норма подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации исключает свое применение к юридически значимым действиям (к регистрации прав, ограничений прав, договоров), указанным, в том числе, в подпункте 28 пункта 1 данной статьи.

При этом положения подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган) предусматривают государственную пошлину не только за государственную регистрацию договора об ипотеке, но и за внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество.

Таким образом, и до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ государственная пошлина за государственную регистрацию записи об ипотеке как обременения прав на недвижимое имущество была установлена в подпункте 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежали применению ставки государственной пошлины, установленные подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, для регистрации ипотеки как обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент принятия судом решения по настоящему делу Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие его применение к государственной регистрации ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество (исключено слово "договора"), без изменения ставок государственной пошлины.

Таким образом, федеральным законодателем была подтверждена позиция относительно неприменения к регистрации ограничений (обременений) прав положений подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемый обществом "Стерлитамакский нефтехимический завод" отказ Управления Росреестра возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию обременения в виде ипотеки и удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного отклоняется довод Управления Росреестра о том, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ипотеки на каждый из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости должен определяться исходя из размера, предусмотренного подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.02.2014 N 03-05-04-03/4114, является необоснованной. Разъяснения о необходимости уплаты при государственной регистрации ипотеки государственной пошлины в размерах, аналогичных размерам, установленным в подпункте 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, по существу означают введение органом исполнительной власти правового регулирования в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса, в соответствии с которым действие данного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом. Кроме того, из содержания данного письма следует, что вопрос о приведении в соответствие с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ положений подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации будет рассмотрен в рамках проводимой работы по совершенствованию главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А07-27380/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.Лазарев

Судьи С.Э.Рябова

А.Ю.Смирнов

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка