А75-7231/2013 от 03 сентября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2014 года Дело N А75-7231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-7231/2013 по заявлению Пыть-Яхского учебного профессионально-технического центра РОСТО (628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон Пионерный, 29, ИНН 8612005610, ОГРН 1028601543673) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по государственной регистрации перехода права собственности; обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности негосударственного образовательного учреждения автомобильно-техническая школа "За рулём" (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, 80, ИНН 8612011846, ОГРН 1048601654243).

Другое лицо, участвующее в деле: Оспищев Анатолий Алексеевич.

Суд установил:

Пыть-Яхский учебный профессионально-технический центр РОСТО (далее - УПТЦ РОСТО) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по государственной регистрации перехода права собственности; обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности негосударственного образовательного учреждения автомобильно-техническая школа "За рулём" (далее - НОУ АТШ "За рулём"), обязании восстановить в ЕГРП запись о наличии у заявителя (УПТЦ РОСТО) права собственности на объект недвижимого имущества - автодрома, общей площадью 16 068 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Белых ночей, дом 6.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: НОУ АТШ "За рулём", Оспищев Анатолий Алексеевич (далее - Оспищев А.А.).

решением арбитражного суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2014, требования УПТЦ РОСТО удовлетворены частично, признаны незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации 10.04.2013 перехода права собственности РОСТО к НОУ АТШ "За рулём" на объект недвижимого имущества - автодром общей площадью 16 068 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Белых ночей, дом 6. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УПТЦ РОСТО.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об учредителях УПТЦ РОСТО, ликвидационных процедурах и лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица. Суды не учли, что согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле, в качестве учредителей числились Оспищев А.А. и Белоусова Т.П. Судам надлежало дать оценку законности принятых ДОСААФ России решений о ликвидации УПТЦ РОСТО.

Управление Росреестра считает, что основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали, поскольку представленные документы по форме и содержанию соответствовали требованиям закона. Основанием для первоначальной регистрации явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а основанием для перехода права собственности - договор купли-продажи. При рассмотрении настоящего спора судам необходимо было исходить из тех документов, которые были представлены на государственную регистрацию. В рассматриваемом случае в основу незаконности действий регистрирующего органа были положены документы, не проходившие правовую экспертизу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", реорганизованная в форме преобразования в ДОСААФ России является учредителем заявителя. ДОСААФ России 15.05.2012 принято решение о ликвидации УПТЦ РОСТО и назначении ликвидационной комиссии в составе председателя Казынкина А.С., о чём были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДОСААФ России обратилась в администрацию города Пыть-Ях с заявлением о предоставлении сведений о правах на земельные участки, предоставленные в пользование УПТЦ РОСТО, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101002:6 (под размещение автодрома), расположенного по адресу: город Пыть-Ях, Мамонтовская промзона, улица Белых ночей, 6.

Администрацией города Пыть-Ях письмом от 06.05.2013 N 10-2619 было сообщено ДОСААФ России о том, что на основании распоряжения главы администрации от 26.02.1993 N 46 УПТЦ РОСТО были предоставлены земельные участки в постоянное пользование под строительство, в том числе автодром площадью 1, 6 га. Также в письме указано, что в адрес администрации города 18.04.2013 поступило обращение УПТЦ РОСТО о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под автодромом в связи с продажей объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.09.2013 N 07/002/2013-153, свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2013 автодром площадью 16 068 кв. м, расположенный по адресу: город Пыть-Ях, промзона "Западная", улица Белых ночей, 6, находится в собственности НОУ АТШ "За рулём" (запись N 86-86-07/004/2013-095 от 10.04.2013).

Ссылаясь на то, что председатель ликвидационной комиссии Казынкин А.С. не производил действия по отчуждению имущества (автодрома), заявление о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра не направлял, УПТЦ РОСТО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания действий Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - автодром незаконными, суд первой инстанции сделал вывод о том, что регистрирующим органом не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о том, что регистрирующий орган произвёл регистрационные действия на основании обращения лица, которое не имело соответствующих полномочий действовать от имени юридического лица УПТЦ РОСТО без доверенности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Статьёй 9 Закона о регистрации установлено, что к компетенции органов по государственной регистрации отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица.

В соответствии со статьёй 13 Закона о регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены необходимые документы.

По смыслу указанных норм права в процессе правовой экспертизы документов на регистрирующий орган возложена обязанность по проверке наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего документ, по распоряжению объектом недвижимости, о регистрации права на который ходатайствует заявитель. В случае установления отсутствия либо недействительности прав таких лиц в регистрации права на объект недвижимости должно быть отказано.

В рассматриваемом случае 04.03.2013 между УПТЦ РОСТО в лице директора Оспищева А.А. (продавец) и НОУ АТШ "За рулём" (покупатель) был подписан договор купли-продажи автодрома, который вместе с актом приёма-передачи, протоколом N 3 собрания трудового коллектива от 05.05.2008, протоколом внеочередного собрания учредителей от 25.04.2012 и иными документами был представлен совместно с заявлением от имени УПТЦ РОСТО в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на автодром.

На момент обращения в регистрирующий орган сведения о принятом решении о ликвидации УПТЦ РОСТО были внесены в ЕГРЮЛ. В качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан председатель ликвидационной комиссии Казынкин А. С.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц" следует, что исходя из содержания пункта 3 статьи 62, статьи 63 ГК РФ за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признаётся право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Таким образом, судами правильно установлено, что Управлением Росреестром произведены регистрационные действия на основании обращения лица, которое не имело соответствующих полномочий действовать от имени юридического лица УПТЦ РОСТО без доверенности.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что проводя правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, Управление Росреестра должно было запросить по каналам межведомственного взаимодействия сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и проверить полномочия лица, предоставившего документы от имени юридического лица без доверенности. Действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности от УПТЦ РОСТО к заинтересованному лицу совершены с нарушением статей 13, 16 Закона о регистрации.

При указанных обстоятельствах заявление УПТЦ РОСТО в части признания незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, по результатам которого дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка