Административно-территориальные образования края всегда имели различия в уровне социально-экономического развития. Неоднородность параметров развития была обусловлена прежде всего наличием в крае значительного числа северных территорий (13 из 19 территориальных образований отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям); очаговым характером расселения и слабой заселённостью (плотность населения в 10 районах ниже краевого показателя, который составляет 1,8 человека на один кв. км); неосвоенностью обширных территорий и неразвитостью транспортной инфраструктуры; суровыми природно-климатическими условиями, ограничивающими развитие сельского хозяйства; неблагоприятной демографической ситуацией в подавляющем большинстве районов.
За годы реформ дифференциация в развитии территорий ещё больше усилилась. Это было связано с включением механизмов рыночной конкуренции, с ослаблением регулирующей роли государства, с сокращением государственных инвестиций в региональное развитие.
В 2005 году дифференциация городских округов и муниципальных районов по величине среднедушевого оборота предприятий по видам экономической деятельности (по кругу крупных и средних предприятий) составила 22 раза (а с учётом Аяно-Майского муниципального района - 82 раза). Наиболее высокие значения этого показателя получены в Аяно-Майском (911,2 тыс. рублей в расчёте на одного жителя), Охотском (243,7 тыс. рублей) муниципальных районах, городском округе "Город Хабаровск" (243,6 тыс. рублей) и Ульчском муниципальном районе (129,9 тыс. рублей), наименьшие значения получены в Бикинском (11,0 тыс. рублей), Нанайском (13,4 тыс. рублей), Вяземском (16,3 тыс. рублей), Тугуро-Чумиканском (16,7 тыс. рублей) муниципальных районах.
Уровень безработицы увеличился за год в городском округе "Город Комсомольске-на-Амуре" и в 8 районах, дифференциация этого показателя составила 13 раз. Самый низкий показатель уровня безработицы наблюдался в городском округе "Город Хабаровск" - 1,1 процента, самый высокий - в Ульчском районе - 14,4 процента.
Наиболее высокие объёмы инвестиций в основной капитал в расчёте на одного жителя наблюдались в Ульчском муниципальном районе (164,2 тыс. рублей), Аяно-Майском муниципальном районе (86,1 тыс. рублей), городском округе "Город Хабаровск" (38,5 тыс. рублей). В краевом объёме инвестиций в основной капитал 92,8 процента пришлось на городские округа "Город Хабаровск", "Город Комсомольск-на-Амуре" и Ульчский муниципальный район.
Наиболее высокие показатели оборота розничной торговли в расчёте на одного жителя наблюдались в городском округе "Город Хабаровск" - 66,6 тыс. рублей, наиболее низкий показатель в Солнечном муниципальном районе - 5,4 тыс. рублей, дифференциация составила 12 раз. Наиболее высокий показатель оборота общественного питания получен в городском округе "Город Хабаровск" - 3,9 тыс. рублей на одного жителя, наиболее низкий в муниципальном районе имени Полины Осипенко - 0,2 тыс. рублей (дифференциация - 19 раз). На рынке платных услуг также лидирует городской округ "Город Хабаровск", оборот здесь составил 54,8 тыс. рублей в расчёте на жителя, наиболее низкий уровень платных услуг в Нанайском муниципальном районе - 1,0 тыс. рублей на жителя (дифференциация - 55 раз).
По величине среднедушевых собственных доходов местных бюджетов городские округа и муниципальные районы края различались в 6 раз (с учётом Аяно-Майского муниципального района - в 10 раз). В среднем по краю собственные доходы бюджета в расчёте на одного жителя составили 4,9 тыс. рублей, в 9 муниципальных районах и двух городских округах этот показатель выше среднекраевого уровня. Наиболее высокий показатель получен в Аяно-Майском муниципальном районе (25,2 тыс. рублей), самый низкий показатель - в Амурском муниципальном районе (2,4 тыс. рублей).
Дифференциация районов по уровню обеспеченности расходов местного бюджета собственными доходами составила 5 раз, наиболее высокий уровень бюджетной обеспеченности получен в городском округе "Город Хабаровск" (58,7 %), наиболее низкий - в муниципальном районе имени Полины Осипенко (12,5 %).
Такая резкая территориальная дифференциация имеет своим неизбежным следствием расширение зон депрессивности и бедности на территории края.
Различия в уровне социально-экономического развития территорий носят не только количественный, но и качественный характер. Так, если одни муниципальные образования наращивают свой потенциал за счёт реализации инвестиционных проектов, то другие имеют темпы развития намного ниже общекраевых. Муниципальные образования различаются по уровню развития инфраструктуры, по имеющейся ресурсной базе, научно-техническому потенциалу и другим параметрам.
Разработанные ранее программы социально-экономического развития отдельных территорий в большинстве были ориентированы по отраслевому принципу и не имели реальной финансовой поддержки инвестиционных проектов. Действующая государственная региональная политика, как и прежде, направлена на решение преимущественно социальных и политических задач. Инструментарий регулирования экономического развития территорий крайне ограничен. Выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, как правило, оказывает на экономическое развитие только косвенное воздействие, муниципалитеты за счёт финансовой помощи получают больше возможностей для предоставления социальных услуг, а не для стимулирования экономического развития.
В дальнейшем отставание ряда районов по уровню социально-экономического развития будет приводить к росту социальной напряжённости, увеличению дотационности муниципальных бюджетов и, как следствие, к перераспределению средств между благополучными и проблемными территориями в пользу последних.
На сегодняшний день единой универсальной стратегии по повышению уровня социально-экономического развития территорий не существует. Необходимо определить наиболее оптимальные пути развития каждого муниципального образования, изыскать резервы развития неблагополучных территорий, создать для этого стимулы и условия. Именно эти задачи должны решаться в рамках регионального планирования.