Социальные инвестиции в агропромышленный комплекс области за период реформ практически прекратились, за исключением небольшого объема, предусматриваемого областной инвестиционной программой на строительство школ и индивидуального жилья, осуществляемого за счет средств застройщиков.
Недостаточность налогооблагаемой базы областного и муниципальных бюджетов для финансирования расходов областного и местного характера, отсутствие у большинства предприятий, осуществляющих свою деятельность в сельской местности, прибыли для инвестирования социальной сферы привели к резким диспропорциям между состоянием социальной сферы и инженерного обустройства села и задачами, стоящими перед АПК области по развитию сельскохозяйственного производства.
Жилищные условия. По среднедушевой обеспеченности сельского населения жильем Архангельская область занимает место во втором десятке среди регионов России. Но при этом основная часть сельского жилищного фонда не имеет элементарных коммунальных удобств - обеспеченность жилья инженерным оборудованием составляет (в % от общей площади жилья): по газу - 22%, централизованному отоплению -15%, водопроводу и канализации - 13%, горячему водоснабжению - 6%.
Объемы строительства жилья на селе сократились с 40,2 тыс.кв.м в 1996 году до 21,5 тыс.кв.м в 2002 году. Среднегодовые объемы индивидуального жилищного строительства также снизились с 23,6 тыс.кв.м в 1996-1998 годах до 18,6 тыс.кв.м в 1999-2002 годах.
Образование. По наличию сельских общеобразовательных школ и численности обучающихся в первую смену (96 %) Архангельская область занимает 17-е место среди регионов, но во многих населенных пунктах школы размещены в старых малоприспособленных зданиях, лишенных элементарных бытовых удобств. 7,3 % школ находятся в аварийном состоянии, 40 % требуют капитального ремонта, состояние учебно-материальной базы неудовлетворительное.
Из-за недостаточного выделения средств на финансирование строительства в 2000-2001 годах не введено ни одной школы. В незавершенном строительстве находится 12 школ, в том числе на 10-ти из них строительство «заморожено». В 1996-2002 годах не введено ни одного дошкольного образовательного учреждения
Здравоохранение. На 10 тысяч сельского населения области приходится вдвое меньше врачебных больничных коек, чем в городе. Пропускная способность амбулаторно-поликлинических учреждений на селе в 2,5 раза меньше, чем в городе. За последние 4 года в сельской местности введены только 1 больница на 30 коек и 1 амбулатория на 25 посещений.
Материальная база действующих учреждений здравоохранения на селе изношена, не соответствует нормативам. Большая часть диагностического и лечебного оборудования морально и физически устарела.
Водоснабжение. Система централизованного водоснабжения сельских населенных пунктов в области развита слабо, лишь 13 % жилищного фонда на селе оборудовано системой внутреннего водопровода. В Плесецком и Мезенском районах дома с внутренним водоснабжением отсутствуют, в Каргопольском, Устьянском и Шенкурском районах жилье, оборудованное водопроводом, составляет от 0,4 до 2 %. При этом 26,4 % источников централизованного водоснабжения не отвечает санитарным нормам. Значительная часть водоочистных сооружений не работает, на большинстве работающих сооружений качество воды после очистки не соответствует нормативам. Более 30 % водопроводных сетей требуется полностью восстанавливать, еще 50 % сетей необходимо реконструировать.
Среднесуточное водопотребление на одного сельского жителя составляет в среднем 92 л/сут. (от 240 до 12 л/сут. в различных районах) при нормативе 125 л/сут. Большая часть сельских жителей области пользуется питьевой водой, не соответствующей санитарным нормам.
Газификация. По уровню газификации природным газом села Архангельская область занимает последнее место среди регионов России.
За исключением д.Курцево Котласского района строительство распределительных сетей газоснабжения в сельской местности в области не осуществляется. По причине малого объема средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование строительства данного объекта, отсутствия других источников финансирования за последние 3 года не введено ни одного километра сетей газоснабжения.
В результате резкого сокращения социальных инвестиций в агропромышленный комплекс области за 1991 - 2002 годы объемы строительства объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры на селе сократились до самого низкого уровня:
Таблица 1.
Построено в сельской местности | |||
Наименование показателей | 1991 год | 2002 год | 2002 г. к 1991 г. увелич.(+) уменьш.(-) |
1 | 2 | 3 | 4 |
Жилые дома, тыс. кв. м | 147,9 | 21,5 | - 126,4 |
Общеобразовательные школы, ученических мест | 1226 | 111 | -1115 |
Детские дошкольные учреждения, мест | 575 | 45 | - 530 |
Больницы, коек | 80 | - | - 80 |
Клубы (ДК), мест | 650 | - | -650 |
Дороги с твердым покрытием, км | 352 | - | -352 |
Водопроводы, км | 9,9 | 0,07 | - 9,8 |
ЛЭП, км | 212,6 | 101,4 | - 111,2 |
Сельская телефонная связь, тыс. номеров | - | 1,5 | + 1,5 |
Отрицательные тенденции в развитии социальной сферы села привели к снижению качества жизни сельского населения. Демографическая ситуация на селе стремительно ухудшается. Численность сельского населения области за последние 8 лет сократилась на 47 тыс. человек (на 11,3 %).
Снижение технической вооруженности сельскохозяйственного труда, интенсификация и увеличение доли тяжелого и ручного труда ведут к повышению травматизма, росту профессиональных заболеваний. В конечном счете ухудшение условий сельскохозяйственного труда, снижение благосостояния, упадок лечебно-оздоровительной, образовательной и культурной сферы неизбежно ведут к ослаблению медико-биологических факторов воспроизводства сельского населения, сокращению трудовых кадров сельского хозяйства. Численность работников сельхозпредприятий области в 2002 году уменьшилась на 2,4 тыс. человек (на 15,6 %).
Преодоление сложившейся критической ситуации на селе возможно только при изменении подходов к развитию села. В основу необходимо положить подход к селу, не только как к агропромышленной сфере, но и как к социальной подсистеме общества, выполняющей широкий спектр функций (демографическая, культурная, трудоресурсная, природоохранная и др.).
Развитие села необходимо осуществлять на основе оптимального сочетания государственной поддержки, разграничения полномочий и ответственности областного и муниципальных органов власти, финансирования на условии долевого участия бюджетов всех уровней, внебюджетных фондов, средств предприятий и организаций, физических лиц.