Об утверждении Основных направлений по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005-2006 годы

1. Содержание проблемы и обоснование необходимости ее решения  

1.1. Общая оценка социально-экономического
развития городов и районов области

Исторически сложившиеся различия в экономическом развитии территорий области оказывают значительное влияние как на структуру и эффективность экономики, так и на социально-экономическую политику в Нижегородской области в целом.

В состав Нижегородской области входят 52 территории.

Динамика комплексной оценки развития городов и районов области позволяет сделать вывод о некоторой стабилизации социально-экономического положения в них в целом (см. график). Если с начала проведения оценки (в 1997 году) территорий с высоким уровнем развития было всего 6, то за 2002 год - 16, в тоже время, количество территорий со средним уровнем социально-экономического развития было 26, стало - 20, с низким уровнем фактически осталось без изменения (14 - 15). В группе с крайне низким уровнем было 3, стало 1. Таким образом, 32-36 городов и районов области имеют высокий или средний уровень развития. По итогам 2003 года наблюдается та же картина - 12 территорий с высоким уровнем социально - экономического развития, 22 - со средним, 17 с низким, с  крайне низким уровнем социально-экономического развития территорий нет.

На протяжении последних лет имеется ряд городов и районов с высоким уровнем социально-экономического развития в сравнении со среднеобластным уровнем (в частности: Борский, Балахнинский, Володарский, Выксунский, Городецкий, Кстовский, Павловский и  г.г. Арзамас и Н.Новгород). Эти территории имеют высокоразвитый экономический потенциал

.     

По итогам 2002 - 2003 годов с низким уровнем социально-экономического развития, кроме северных районов области (Варнавинского, Воскресенского, Ветлужского, Краснобаковского, Тонкинского, Тоншаевского) оценены такие районы, как Арзамасский,   Вознесенский, Гагинский, Лукояновский, Сеченовский, Сергачский. Эти районы имеют низкие показатели по: объему инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения, собираемости налогов в бюджеты всех уровней, отношению общей задолженности по заработной плате на предприятиях и организациях всех форм собственности к среднемесячному фонду заработной платы предприятий и организаций, имеющих задолженность, отношению средней заработной платы и выплат социального характера на одного работающего в месяц к прожиточному минимуму работающего и другие.

Районы области по своей специализации и природно-климатическим  условиям объединены в 5 групп: промышленные, смешанные и сельскохозяйственные: южные, центральные, северные. На групповом уровне также имеются различия.

В группе промышленных районов (с долей промышленности в объеме области > 1%) наиболее высокие значения показателей по собираемости налогов в бюджеты всех уровней, собственным доходам (налоговым и неналоговым поступлениям) в расчете на душу населения, объемам инвестиций на душу населения, отношению средней заработной платы и выплат социального характера на одного работающего к прожиточному минимуму работающего, объему розничной торговли и общественного питания в расчете на душу населения. В этой группе можно выделить Городецкий и Кстовский районы, состояние которых оценено с уровнем социально-экономического развития выше среднего. Однако и в этой группе имеются отстающие территории, так с уровнем ниже среднего оценено социально-экономическое состояние г. Дзержинска, где наблюдался спад промышленного производства и отрицательный финансовый результат (т.е. наличие убытков). В 2002 году в г. Арзамас также наблюдался спад промышленного производства (темп роста промышленного производства в сопоставимых ценах ниже 100%).

В группе промышленных районов (с долей промышленности в объеме области <1%) социально-экономическое состояние Первомайского района оценено выше среднего (отмечается рост собственных доходов, объема инвестиций в основной капитал и т.д.). В то же время уровень социально-экономического развития Сосновского района оценен ниже среднего (низкий уровень инвестиций в основной капитал, объем розничной торговли и общественного питания в расчете на душу населения и доля занятых в сфере малого предпринимательства, кроме того, рост уровня безработицы).

В группе смешанных районов отмечается некоторое ухудшение социально-экономического состояния. Большинство районов этой группы относительно среднеобластного уровня оценены с низким уровнем развития (низкий уровень собственных доходов, объем инвестиций в расчете на душу населения, довольно высокий уровень безработицы). Выше среднего оценен уровень социально-экономического развития Ардатовского и Княгининского районов (собираемость налогов выше среднеобластного уровня, низкий уровень безработицы). К неблагополучным относятся Ветлужский, Краснобаковский и Чкаловский районы, эти районы имеют отрицательный финансовый результат (наличие убытков), высокий уровень безработицы. Кроме того, в Ветлужском районе наблюдается снижение собираемости налогов в бюджеты всех уровней и уровня собственных доходов (налоговых и неналоговых поступлений) относительно среднеобластного значения.

В группе центральных сельскохозяйственных районов, в основном, все районы имеют относительно высокий уровень социально-экономического развития (Володарский, Бутурлинский, Вадский, Воротынский и др.). С уровнем ниже среднегруппового оценено состояние Б-Мурашкинского, Д-Константиновского и Перевозского районов (темпы роста сельскохозяйственного производства составляют ниже 100%, отрицательный финансовый результат (наличие убытков), высокий уровень безработицы).

В группе южных сельскохозяйственных районов Б-Болдинский, Пильнинский, Починковский и Шатковский районы имеют довольно высокие показатели (по собираемости налогов в бюджеты всех уровней, собственным доходам (налоговым и неналоговым поступлениям) на душу населения и ряду других). Другая группа районов (Вознесенский, Лукояновский, Сеченовский и Сергачский) оценена с низким и крайне низким уровнем развития (темп роста сельскохозяйственного производства составляет ниже 100%, отрицательный финансовый результат (наличие убытков).

В группе северных сельскохозяйственных районов низкие показатели темпов роста промышленного производства и сельского хозяйства, уровня собственных доходов, объема инвестиций, розничной торговли и общественного питания в расчете на душу населения, отрицательные результаты финансовой деятельности (наличие убытков), высокий уровень безработицы. Выше среднего оценено состояние только Ковернинского и Уренского районов, а Варнавинского, Воскресенского, Тонкинского и Тоншаевского - ниже среднего.

Сравнение по отдельным показателям  выявляет  достаточно значительные различия городов и районов области. В частности, по итогам 2003 года по объему инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения разница в 84,4 раза (от 294,9 руб. в Вознесенском районе до 24889,9 руб. в Кстовском районе), по собственным доходам в расчете на душу населения - в 6,9 раза (от 671,6 руб. в Тонкинском районе до 4621,6 руб. в г. Н.Новгороде), по обороту розничной торговли и общественного питания на душу населения - в 7,4 раз (от 6,3 тыс. руб. в Сосновском районе до 46,9 тыс. руб. в г. Н.Новгороде) (приложение 1).

Таким образом, несмотря на положительную динамику развития городов и районов области в целом, налицо существенные различия в уровне их социально-экономического развития, более того, примерно 1/3 от общего количества территорий области являются отстающими*, 2/3 районов области дотируются из областного бюджета более чем на 50%. Данная ситуация характерна как для предыдущих лет, так и наблюдается по итогам 2003 года.

__________________________________

* Большинство этих районов (42%) являются приграничными (соседствующими) с субъектами Российской Федерации, в частности:  Варнавинский, Ветлужский, Вознесенский, Воскресенский, Лукояновский, Сеченовский, Сокольский, Тонкинский, Тоншаевский, Чкаловский районы (приложение 2).

1.2. Основные проблемы развития городов и районов области

Промышленность

Особенностью структуры промышленной сферы Нижегородской области является преобладание предприятий машиностроительной отрасли и отсутствие добывающих отраслей (регион не располагает значимыми запасами природных ресурсов: нефти, газа, других полезных ископаемых), а также неравномерность размещения промышленных предприятий по территориям городов и районов области.

Основные промышленные предприятия сосредоточены в крупных городах и районах области. По итогам 2002 года в общем объеме выпускаемой продукции в фактических ценах наибольший удельный вес занимают: г. Н.Новгород - 49,1% (в т.ч. Автозаводский район - 22,7%, Нижегородский - 9,4%, Канавинский - 6,1%)  г. Дзержинск -  9,5%, Выксунский  - 9,3%, Городецкий - 5,6%,    Балахнинский - 4,7%, Борский - 4,2%,  Павловский -  3,6%, Кстовский районы - 3,4%. Таким образом, на 8 городов и районов приходится 89,4% общеобластного объема производства. Эти территории имеют выше уровень социально-экономического развития (занимают места в первой десятке рейтинговой таблицы) и, как следствие, выше доходы местных бюджетов и уровень заработной платы.

Вместе с тем, несмотря на положительные темпы прироста объемов промышленного производства, количество убыточных предприятий в промышленности продолжает оставаться высоким (около 40% в 2003 году). В настоящее время наиболее остро сложилась ситуация в химическом комплексе г. Дзержинска.

Агропромышленный комплекс

Структура сельского хозяйства области имеет свои особенности.

По итогам 2002 года на продукцию животноводства из общего объема сельскохозяйственной продукции приходится до 55%  (по сельхозпредприятиям области продукция животноводства составляет 67%). На конец 2002 года в области имеется 860 сельхозпредприятий, из которых 538 или 62,6% были убыточны, убыточность сельхозпредприятий в целом составила 0,9%.

Сельхозпредприятия области имеют 2,45 млн. га или 84,2% всех площадей сельхозугодий, в то время как подсобные хозяйства граждан - 12,7%, крестьянские (фермерские) хозяйства - 3,1%.

Населением и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами производится более половины валовой продукции сельского хозяйства области (в фактических ценах), в том числе продукции растениеводства 55% и продукции животноводства 45%.